Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее – администрация) о взыскании 643 421 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2005 по 11.04.2008.

Иск обоснован тем, что администрация должна быть привлечена к ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2001 по делу № А51-6769/01 14-242.

Решением от 10.02.2009 в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ПримТрэйдСервис» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статьи 207 ГК РФ. Полагает, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга не истек, то данный срок не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации выразил несогласие с жалобой, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2001 по делу № А51-6769/01 14-242 с администрации в пользу МУП «ПЖЭТ-5» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги. Впоследствии взыскатель - МУП «ПЖЭТ-5» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ПримТрэйдСервис».

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец требует применения ответственности за неисполнение денежных обязательств, возникших в период с 01.01.2000 по 31.05.2001, срок исковой давности по которым и соответственно по дополнительным требованиям в виде процентов истек на момент предъявления иска в силу статьи 207 ГК РФ.

Между тем суд не учел, что требование о взыскании задолженности за указанный выше период предъявлено в арбитражный суд в рамках дела № А51-6769/01 14-242 в пределах срока исковой давности. Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ, учитывая буквальный смысл разъяснения, данного пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что начало его течения в отношении процентов определяется моментом, когда ООО «ПримТрэйдСервис» узнало или должно было узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате оказанных услуг (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), то есть в период с 01.01.2000 по 31.05.2001. И, поскольку настоящий иск подан 13.10.2008, суд посчитал трехгодичный срок исковой давности на его предъявление пропущенным.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Это обстоятельство судом во внимание не принято.

Поскольку вывод суда о пропуске ООО «ПримТрейдСервис» срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета особенностей правовой природы процентов как повременных платежей и противоречит вышеуказанным правилам о порядке исчисления данного срока, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного следует проверить расчет предъявленных ко взысканию процентов, проверить доводы ответчика о пропуске ООО «ПримТрейдСервис» срока исковой давности и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2009 по делу № А51-10947/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи О.В.Цирулик

З.А.Вяткина