Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу №А73-13112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 13.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (ОГРН: 1061687017105, ИНН: 1647011876; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 6, литер б, офис 6; далее – ООО «Агросахарстрой», общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 25.05.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Агросахарстрой» утвержден Кузьмин И.С.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом Кузьмина И.С., выразившиеся в необоснованном привлечении на договорной основе специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (далее – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 19.05.2015 по 01.04.2016 и заключении договора аренды рабочего места от 19.05.2015 №А-023К/15.

Определением суда от 10.02.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником специалиста – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2015 №Ю-023К/15 в период с 19.05.2015 по 01.08.2015 и по договору аренды рабочего места от 19.05.2015 №А-023К/15 в период с 19.05.2015 по 24.07.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агросахарстрой» Кузьмин И.С. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: привлечение специалистов по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2015 №Ю-023К/15 в период с 19.05.2015 по 01.08.2015 было вызвано тем, что должник являлся крупной компанией, которая в период наблюдения продолжала ведение финансово-хозяйственной деятельности, имел 26 расчетных счетов, несколько тысяч договоров, большой объем документации; поскольку анализ и передача документов производились не единовременно, а с даты открытия конкурсного производства – с 19.05.2015 по 01.08.2015, то и работа привлеченного специалиста началась 19.05.2015; стоимость услуг привлеченного лица в 2,9 раза меньше стоимости штатных единиц; аренда части помещения по договору на аренду рабочего места от 19.05.2015 №А-023К/15 была обусловлена необходимостью хранения документации должника, которая возникла уже с 19.05.2015; уполномоченным органом не доказано, что конкурсным управляющим превышен установленный законом лимит расходов и услуги оказывались привлеченными специалистами по завышенной цене, либо услуги не оказывались привлеченными специалистами; оказание услуг подтверждается не только актами выполненных работ, но и протоколами судебных заседаний, где участвовали привлеченные специалисты, документами о сдаче в архив дел по личному составу, свидетельствующие о большом объеме первичной документации и имущества; уполномоченный орган с 19.05.2015 по декабрь 2016 года не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о расторжении указанных договоров, хотя не мог не знать об их существовании, поскольку сведения о привлеченных специалистах с момента заключения с ними договоров были отражены в каждом отчете конкурсного управляющего, в связи с чем указанные действия ФНС России могут рассматриваться как злоупотребление правом. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.02.2017 и постановления от 18.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В подтверждение доводов рассматриваемой жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в период с 19.05.2015 по 01.04.2016 и заключение договора аренды рабочего места, что, по мнению ФНС России, ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушает право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 этой же статьи Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг, возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «Агросахарстрой» Кузьмин И.С. (заказчик) заключил с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства от 19.05.2015 №Ю-023К/15 и договор аренды рабочего места от 19.05.2015 №А-023К/2015.

В свою очередь, конкурсным управляющим Кузьминым И.С. в обоснование видов, объемов и стоимости работ в материалы дела были представлены: реестры приема-передачи документов; справка об открытых счетах; судебные акты и документы, подтверждающие представление интересов должника в суде; акт о сдаче документов по личному составу в архив. Также на обозрение суда представлены акты выполненных работ.

Из представленных документов следует, что руководителем должника 24.07.2015 передан конкурсному управляющему большой объем бухгалтерских и иных документов (56 тыс. листов); в августе 2015 года начата инвентаризация имущества должника; результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2015; проведена оценка выявленного имущества (672 единицы); разработан порядок продажи имущества; проведена работа по выявлению счетов должника (26 счетов) и анализу движения денежных средств; сформированы документы по личному составу для сдачи в архив. После 01.04.2016 привлеченным специалистом осуществлялось юридическое сопровождение процедуры банкротства, в виде защиты интересов должника в арбитражных судах при рассмотрении дела №А65-8786/2016.

Таким образом, с учетом пункта 5 статьи 20.7, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в целях осуществления конкурсного производства и формирования конкурсной массы, а также признал указанный объем услуг значительным и необходимым для достижения целей процедур банкротства.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения в период с 19.05.2015 по 01.08.2015 специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника для подготовки к сдаче документов, подлежащих длительному хранению, в архив и выполнения работ, связанных с увольнением работников должника, а также заключения договора аренды рабочего места от 19.05.2015 в период с 19.05.2015 по 24.07.2015 для хранения документации, поскольку руководителем должника документы переданы арбитражному управляющему лишь 24.07.2015 и до августа 2015 года в штате должника числились работники в количестве 55 человек, в том числе юрист, бухгалтеры (4 человека), специалист по кадрам.

С учетом изложенного, установив, что в период с 19.05.2015 по 01.08.2015, при наличии у должника работников, в том числе: юриста, бухгалтеров, специалиста по кадрам, у конкурсного управляющего должником не имелось объективной необходимости привлечения ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» для оказания юридических услуг по сопровождению процедур банкротства; доказательств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения 19.05.2015 договора аренды рабочего места до момента передачи конкурсному управляющему документов должника (24.07.2015), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Основания для переоценки сделанных арбитражными судами выводов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что анализ и передача документов производились не единовременно, а с даты открытия конкурсного производства – 19.05.2015, а также, что аренда части помещения по договору от 19.05.2015 №А-023К/15 была обусловлена необходимостью хранения документации должника, которая также возникла уже с 19.05.2015, отклоняются судом округа, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – акту от 24.07.2015 о приеме-передаче документов конкурсным управляющим должником от бывшего руководителя обществом, реестрам переданных документов (бухгалтерских и иных).

Довод жалобы о том, что стоимость услуг привлеченного лица в 2,9 раза меньше стоимости штатных единиц также не принимается окружным судом, т.к. не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

Ссылка конкурсного управляющего обществом на злоупотребление уполномоченным органом своим правом, в отсутствие тому соответствующих доказательств, признается несостоятельной.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А73-13112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева