Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Ш.Ярмухаметова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлениюфинансового управляющего имуществом ФИО2 – Коваля Георгия Александровича

о признании сделок должника недействительными

в рамках делао признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.08.2017 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 20.02.2018.

10.11.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», Банк) в сумме 1 229 450 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, финансовый управляющий должника ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 12.02.2018, постановление апелляционного суда от 24.04.2018, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве); спорные денежные средства уплачивались в погашение кредитного договора <***> от 31.05.2011, заключенного между Банком и ФИО2, за счет средств должника, которые списывались со счета его сына ФИО4 Кроме того, заявитель указывает на то, что при совершении спорных сделок нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как это предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, спорные сделки являются ничтожными, поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу АО «Роял Кредит Банк», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Роял Кредит Банк» привел доводы, соответствующие тексту возражений на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что с расчетного счета ФИО4 (сын должника) в период с 29.09.2015 по 29.04.2016 в счет погашения задолженности должника – ФИО2 перед ПАО «Роял Кредит банк» по кредитному договору <***> от 31.05.2011 ПАО «Роял Кредит банк» списана сумма в общем размере 1 229 450 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по списанию АО «Роял Кредит Банк» со счета ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности должника, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016), а обжалуемые платежи совершены в период с 29.09.2015 по 29.04.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника (банкротом) и после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в период, предшествовавший открытию в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки в виде списания денежных средств отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив изложенное, однако, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ФИО5 и ФИО4, признав, что погашение кредита сыном за отца может свидетельствовать об оказании финансовой поддержки последнему, что также установлено Пятым арбитражным апелляционным суда при разрешении обособленного спора, инициированного по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника – ФИО2 перед ПАО «Роял Кредит Банк» по кредитному договору <***> от 31.05.2011 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства уплачивались в погашение кредитного договора <***> от 31.05.2011, заключенного между Банком и ФИО2, за счет средств должника, которые списывались со счета его сына ФИО4, а также о том, что при совершении спорных сделок нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как это предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, погашение сыном задолженности отца перед Банком имело общую цель с должником, в том числе не допустить взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, равно как и на имущество, являющееся их совместной собственностью. Доказательств того, что спорные перечисления проводились за счет денежных средств должника заявителем жалобы не представлено.

Установив отсутствие оснований для признания спорных сделок ничтожными, как совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, о том, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева