Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2017 № 36; ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2017 № 05-16/08402;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренком»

на решение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу № А59-3366/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Ренком» (далее – ООО «Ренком», декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 20.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/300913/0008249.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинской таможни привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ).

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в суде кассационной инстанции, просят решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Ренком» требования. Полагает, что таможней нарушен установленный порядок проведения камеральной таможенной проверки и порядок классификации товаров. Указывает, что заключение специалиста от 20.01.2016 № 12410007/042961 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по представленным декларантом документам, без фактического исследования образцов и их испытания. Кроме этого, считает, что обществом ввезено оборудование от разных производителей по разным таможенным декларациям и в отношении каждого товара таможней не дана отдельная объективная оценка.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Ренком» (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2013 № 01/07-2013 с компанией MV «ELECTROMASHSTAN LTD», Украина (продавец) ввезен на единую таможенную территорию Таможенного союза и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10707090/300913/0008249 (далее – ДТ 8249) товар «линия по производству металлочерепицы, бывшая в употреблении, в разобранном виде (для удобства транспортировки), состоящая из разматывающего устройства листового железа, прокатного стана холодной непрерывной прокатки с 18 четырехваловыми клетями, пресс-штампа, ножниц для отреза профиля, гидравлической системы, приемного стола, автоматической системы управления линией (русифицированной) и дополнительной клетью с профилегибочными роликами, для прокатки металла с большим пределом текучести – 1 комп., технические характеристики линии: скорость профилирования 6 м.п./мин; точность отреза профиля по длине (+/-) 1 мм; толщина сырья 0,4 - 0,6 мм; ширина сырья 1250 мм; привод – червячный; мотор-редуктор; передача цепная; система управления линией обеспечивает автоматическую работу линии; обслуживающий персонал 1-2 человека, товарный знак STALPLAST.

В графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код 8455 22 000 2 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%, НДС 18%.

В период с 02.09.2015 по 22.03.2016 ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ № 10707090/300913/0008249.

При проверке выявлена, в частности, неверная классификация товаров, задекларированных по ДТ № 8249, повлекшая занижение размера уплаченных таможенных платежей на сумму 397 243 руб. 45 коп., что отраженно ДВТУ в акте камеральной таможенной проверки от 22.03.2016 № 10700000/403/220316/А0047.

На основании этого акта ДВТУ приняло решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 22.03.2016 № РКТ-10700000-16/000020, согласно которому товары, задекларированные обществом по ДТ № 8249, классифицированы в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Копия акта камеральной таможенной проверки № 10700000/403/220316/А0047 от 22.03.2016 направлена в Сахалинскую таможню для осуществления соответствующих действий.

20.04.2016 Сахалинская таможня приняла решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 8249.

Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Т К ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как следует из материалов дела, ввезенный товар классифицирован ООО «Ренком» в товарной подсубпозиции 8455 22 000 8 ТН ВЭД ТС как «станы металлопрокатные и валки для них; - станы прокатные прочие; --холодной прокатки; --- прочие: ----прочие».

При этом в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются «-машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): --прочие: ---для обработки изделий из листового материала».

Таким образом, как верно установлено судами, спор между обществом и таможней возник относительно классификации товара на уровне товарных позиций 8455 и 8462 ТН ВЭД.

Принимая во внимание примечания 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД к товарным позициям 8455 и 8462, суды пришли к выводу, что отличительной особенностью машин, включаемых в товарную позицию 8462 является наличие способности изменять форму металла без изменения его свойств, отличительной особенностью прокатных станов (товарная позиция 8455) – способность изменять структуру металла и улучшать его качество.

Судами по материалам дела установлено, что ввезенный товар является линией по производству металлочерепицы, состоящей из разматывающего устройства листового железа, прокатного стана, пресс-штампа, ножниц для отреза профиля, гидравлической системы, приемного стола, автоматической системы управления линией и дополнительной клетью с профилегибочными роликами, для прокатки металла с большим пределом текучести.

ДВТУ в целях установления назначения спорного товара проведено исследование в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока, по итогам которого вынесено заключение от 20.01.2016 № 12410007/042961. Согласно данному заключению товар по ДТ № 8249 представляет собой производственную (технологическую) линию товарной марки «STALPLAST» для изготовления металлочерепицы из листовой стали толщиной 0,4 – 0,6 мм, поставляемую в частично разобранном виде, включающую в себя: разматывающее устройство, осуществляющее разматывание листовой стали с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием из рулона в лист (прямолинейное состояние); профилегибочный стан (машина); пресс с гибочным штампом; пресс для резки (пресс отрезной); приемное устройство; автоматическая система управления с ПЛК; гидроблок (гидростанция); электрооборудование; приводную систему.

Также экспертом установлено, что основными рабочими элементами данной линии являются гибочные валки на профилегибочной машине (стане), гибочный штамп на гибочном прессе, ножницы на отрезном прессе. Данные рабочие органы предназначены для механической обработки листа без снятия стружки.

Рабочие органы, позволяющие осуществлять термическую или химическую обработку металла, отсутствуют.

В комплектацию исследованной профилегибочной линии входят две гибочные машины, на которых выполняются операции гибки: одна – профилегибочная машина для профилирования (формообразования) листа, другая – пресс с гибочным штампом (гибочный пресс) для изгибания уже спрофилированного листа, результатом работы которого является создание поперечного обнижения-ступени, придающего листу вид черепицы.

Следовательно, формообразование листа происходит с применением технологической операции гибки, выполняемой на двух разных гибочных машинах. Штамповочная машина в состав линии не входит.

На вышеуказанной профилегибочной линии выполняются следующие технологические операции: размотка, гибка на профилегибочном стане, гибка на гибочном прессе (прессе с гибочным штампом), резка на отрезном прессе. Основными из них являются гибка на профилегибочном стане (машине) и гибка на прессе с гибочным штампом (гибочном прессе). В конструкции рассматриваемой линии отсутствуют конструктивные элементы, позволяющие осуществлять термическую, механическую или химическую обработку металла, и, следовательно, процесс обработки металла данными способами отсутствует.

Поскольку указанное оборудование не содержит элементов, позволяющих осуществить термическую и химическую обработку металла, числового программного обеспечения, напротив, в нем содержатся элементы, осуществляющие гибку металла, суды сочли, что в данном случае нельзя отнести спорный товар к прокатным станам (товарная позиция 8455).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений к вышеназванным товарным позициям и технической документации ввезенного оборудования, заключения ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 20.01.2016 № 12410007/042961, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар по принципу действия относится к гибочным станкам и должен классифицироваться по коду 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем правильно признали законным решение таможни от 22.03.2016 № РКТ-10700000-16/000020, а также принятое впоследствии решение Сахалинской таможни от 20.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 8249, и отказали в удовлетворении заявленного ООО «Ренком» требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях ДВТУ Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России № 1373 при проведении камеральной таможенной проверки и о необходимости признания заключения специалиста от 20.01.2016 № 12410007/042961 недопустимым доказательством являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данная инструкция определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов при направлении на исследование объектов и (или) документов в ЦЭКТУ, их прием и возврат после проведения исследования, а также состав сведений, подлежащих указанию в заключении по результатам исследования. При этом, она позволяет таможенному органу в рамках проведения камеральной проверки воспользоваться заключением специалиста (эксперта ЦЭКТУ) по результатам исследования, без обязательного проведения таможенной экспертизы, с использованием документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, утвержденной приказом ФТС России № 1940 от 15.10.2013, также правомерно отклонена судами в силу следующего.

Пункт 16 указанной инструкции предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара в порядке, определенном статьей 138 ТК ТС, в рамках применения системы управления рисками.

Указанный пункт находится в разделе II Инструкции, который предусматривает порядок проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций до выпуска товаров, в то время как исследование, по результатам которого вынесено заключение № 12410007/042961 от 20.01.2016, назначено в ходе камеральной проверки после выпуска товаров.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017по делу № А59-3366/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев