Гражданский кодекс часть 1

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг», финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3

о взыскании 6 688 612 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 947 015, 10 руб. долга и 1 741 597, 82 руб. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014, от 17.04.2014 № 35/2014, от 30.04.2014 № 36/2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее - ООО «ЮНИТ-Лизинг»).

Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 10.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом должника ИП ФИО2 - ФИО3.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЮНИТ-Лизинг», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о том, по какой причине ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2014 между ИП ФИО2 (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 34/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и <***> с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Общая стоимость имущества 3 360 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей 4 267 362,88 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении № 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

К договору приложена заявка ИП ФИО1 на приобретение транспортных средств у ООО «ЮНИТ-Лизинг».

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

По договору купли-продажи от 16.04.2016 № 34/2014 ИП ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец). Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор без согласия покупателя.

По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество.

17.04.2014 между ИП ФИО2 (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и А286НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Общая стоимость имущества 3 100 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей 3 937 150,21 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении № 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

К договору приложена заявка ИП ФИО1 на приобретение транспортных средств у ООО «ЮНИТ-Лизинг».

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

По договору купли-продажи от 17.04.2016 N 35/2014 ИП ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец). Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор без согласия покупателя.

По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 лизингодатель принял на себя обязательства передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель оплатить остаток выкупной стоимости и принять по акту выкупа, автобус государственный регистрационный номер <***>. По акту выкупа имущества от 03.07.2015 ответчик принял транспортное средство. Спора по платежам в отношении данного транспортного средства нет.

30.04.2014 между ИП ФИО2 (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 36/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и А952НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Общая стоимость имущества 3 330 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей 4 394 075,32 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении № 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

К договору приложена заявка ИП ФИО1 на приобретение транспортных средств у ООО «ЮНИТ-Лизинг».

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

По договору купли-продажи от 30.04.2016 № 36/2014 ИП ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец). Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор без согласия покупателя.

По акту от 14.05.2014 ответчик получил имущество.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, приняв во внимание сведения Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.11.2016 о наложенных ограничениях на спорные транспортные средства, согласно которым в отношении автобуса с государственным регистрационным знаком <***> с 13.11.2013 наложен запрет на регистрационные действия, 18.04.2014 регистрация аннулирована; в отношении автобусов с грз А286НМ125, С111АС125, <***>, А925НМ125 - наложен запрет на регистрационные действия от 19.11.13, аннулирование регистрации - 19.04.2014, а также исследовав представленные в дело экспертные заключения №№ 186/Э-15, 187/Э-15, 191/Э-15, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить, эксплуатировались ли ИП ФИО1 спорные транспортные средства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец, третье лицо, заключая договоры финансовой аренды, договоры купли-продажи знали о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о несоответствии предметов лизинга условиям договора, о том, что транспортные средства непригодны для использования по назначению в связи с невозможностью их допуска к дорожному движению согласно ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе, что в отношении транспортных средств имеются ограничения по регистрационным действиям, в связи с чем суд правомерно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о том, по какой причине ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования, не влияет на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку, установив, что ИП ФИО1 не могла использовать предмет лизинга - транспортные средства по назначению, а также, учитывая, что надлежащих доказательств их использования в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды на основании статьи 28 Закона о лизинге пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по внесению лизинговых платежей у ответчика не возникли.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А24-338/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова