Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Колокольников Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 26.06.2007 №14-31/09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2008 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 26.06.2007 № 14-31/09 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция по налогам и сборам выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, ЕНВД, единого налога по упрощённой системе налогообложения, по результатам которой составлен акт от 07.05.2007 № 14-30/04 и принято решение от 26.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что предприниматель Колокольников М.В.с 2003 года переведён на уплату единого налога на вменённый доход, в 2004-2005 годах осуществлял торговлю овощами и фруктами за безналичный расчёт, в связи с чем полученные от указанной деятельности доходы подлежали налогообложению в общем порядке.

Предпринимателем в проверяемом периоде уплачивался единый налог на вменённый доход, учёт доходов (расходов) и объектов налогообложения в 2004 году не вёлся, в 2005 году вёлся с нарушением, налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на основе данных налогового учёта предпринимателем не определялись.

На основе сведений о движении денежных средств по расчетному счету налоговой инспекцией определён доход, полученный предпринимателем в 2004 в сумме 4014159,56 рублей, в 2005 в сумме 7393668,9 рублей и подлежащие уплате в бюджет налоги на общую сумму 3 456 338,57 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно сослался на пункт 7 статьи 31 НК РФ, который вменил в обязанность налогового органа определять сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у него учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьёй 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтверждённых показателей налогоплательщика.

Судом и материалами дела (решение налогового органа от 26.06.2007 № 14-31/09) подтверждено, что у предпринимателя в 2004 году отсутствовал бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. В 2005 году вёлся с нарушением установленного порядка и не обеспечивал непрерывность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел необходимой и достаточной для налоговой проверки информации, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения косвенного способа определения размера налоговой базы

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суд пришёл к выводу о недоказанности инспекцией правильности расчета и доначисления налоговых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.10.2008 по делу № А04-7079/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К.Кургузова

Судьи Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова