Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»: Чен Н.М., представитель по доверенности от 23.01.2018 № 125;

от публичного акционерного общества «Евразийский банк», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

на решение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу № А59-2051/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

кнекоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

третьи лица:публичное акционерное общество «Евразийский банк», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

опризнании актов, протоколов отказа незаконными, о понуждении к заключению договоров

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 1112721000193, ИНН 2721181043, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 115, 4, далее – ООО «Альпстрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922, ИНН 6501236424, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, 39, далее – фонд капитального ремонта) о признании незаконными актов об уклонении от заключения договора от 13.04.2017 № РТС 265А170015, № РТС 265А170014, протоколов отказа от заключения контракта от 14.04.2017 № РТС 265А170015, № РТС 265А170014 и о понуждении к заключению договора № 12-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, д. 16, договора № 11-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. 2-1 микрорайон, д. 5.

Определением суда от 24.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Евразийский банк» (далее – ПАО «Евразийский банк»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Альпстрой-ДВ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы настаивает, что им надлежащим образом и своевременно, то есть до 24 часов последнего дня установленного срока, было исполнено обязательство по внесению обеспечения исполнения договоров. Как утверждает ООО «Альпстрой-ДВ», техническая возможность представить обеспечение посредством банковской гарантии, одобренной ПАО «Евразийский банк», отсутствовала; фактически ООО «Альпстрой-ДВ» было лишен возможности выбрать способ внесения обеспечения.

Фонд капитального ремонта в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. АО «ЕЭТП» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 17.02.2017 фонд капитального ремонта разместил на сайте оператора электронной площадки извещения о проведении электронных аукционов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. 2-й микрорайон, д. 5 (11-СМР/2017, извещение № РТС265А170014); г. Корсаков, ул. Советская, д. 16 (12-СМР/2017, извещение № РТС265А170015).

Победителем вышеуказанных аукционов, как следует из протоколов от 23.03.2017, признано ООО «Альпстрой-ДВ».

13.04.2017 фонд капитального ремонта составил акты об уклонении ООО «Альпстрой-ДВ» от заключения договоров об оказании услуг, заключаемых по результатам рассматриваемых электронных аукционов №№ РТС265А170014, РТС265А170015, ввиду того, что ООО «Альпстрой-ДВ» не представило обеспечение исполнения данных договоров в срок, установленный пунктом 197 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), то есть до 12.04.2017.

14.04.2017 фонд капитального ремонта на основании вышеуказанных актов составил и опубликовал протоколы отказа от заключения договоров №№ 11-СМР/2017, 12-СМР/2017, в которых отметил, что ООО «Альпстрой-ДВ», не представив обеспечение исполнения договора, уклонилось от заключения последнего.

ООО «Альпстрой-ДВ», не согласившись с актами об уклонении от 13.04.2017, протоколами отказа от заключения договоров от 14.04.2017, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование о понуждение фонда капитального ремонта заключить спорные договоры об оказании услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе положения и условия аукционной документации, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положения № 615, в удовлетворении заявленного требования отказал, установив, что фонд капитального ремонта, не получив от ООО «Альпстрой-ДВ» в регламентированный срок обеспечение исполнения договоров, правомерно не заключил с названным обществом договоры и признал указанное общество уклонившимся от заключения договоров.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

На основании положений статьей 178, 180 ЖК РФ фонд капитального ремонта является региональным оператором, который в пределах средств, аккумулированных собственниками помещений многоквартирного фонда, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Порядок проведения региональным оператором закупок в целях исполнения им функции по проведению капитального ремонта регламентирован Положением № 615.

Пунктом 197 Положения № 615 установлено, что договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

При этом, как отмечено в пункте 198 Положения № 615, заключение договора об оказании услуг для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

Согласно пункту 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

По правилам пунктов 205, 206, 207 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. Таковым обеспечением может быть либо банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, либо обеспечительный платеж. Способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из вышеуказанных способов. Размер обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Протоколы проведения рассматриваемых электронных аукционов №№ РТС265А170014, РТС265А170015, которыми ООО «Альпстрой-ДВ» признано победителем, как следует из материалов дела, опубликованы на официальном сайте 23.03.2017, следовательно, по верным выводам судов, основанных на применении пункта 197 Положения № 615, договоры по результатам проведения вышеуказанных электронных аукционов не могли быть заключены с ООО «Альпстрой-ДВ» позднее 12.04.2017; данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не опровергается.

Анализируя положения пунктов 12-15 раздела IX документации об открытом аукционе в электронном форме, пункта 5 раздела 19, раздела 24 информационной карты документации об открытом аукционе в электронном форме, судебные инстанции установили, что по заключаемым договорам обязательно должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств либо путем перечисления денежных средств на счет фонда капитального ремонта, либо путем предоставления банковской гарантии. При этом как обоснованно отметили суды, обеспечение исполнения договоров совместно с проектами договоров, подписанными ООО «Альпстрой-ДВ», надлежало представить в течение 5 дней со дня получения ООО «Альпстрой-ДВ» проектов договоров, но в любом случае не позднее 12.04.2017, то есть последнего дня срока для заключения рассматриваемых договоров.

Материалами дела подтверждается, что фонд капитального ремонта 28.03.2017 разместил открытые для подписания со стороны ООО «Альпстрой-ДВ» договора, между тем последнее 04.04.2017 отклонило названные договора, направив протоколы разногласий.

05.04.2017 фонд капитального ремонта повторно направил ООО «Альпстрой-ДВ» проекты договоров; 12.04.2017 (последний день для заключения договоров) оно подписало договоры № 11-СМР/2017 в 15 часов 55 минут (по московскому времени) и № 12-СМР/2017 в 15 часов 57 минут (по московскому времени), что по местному времени фонда капитального ремонта составило 23 часа 55 минут и 23 часа 57 минут соответственно. Обеспечение исполнения указанных договоров было внесено ООО «Альпстрой-ДВ» платежными поручениями от 12.04.2017 №№ 451, 452.

Пунктом 1 статьи 316 ГК РФ определено, что местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Моментом же исполнения такого обязательства, как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Исходя из того, что согласно пункту 15 раздела IX документации об открытом аукционе в электронной форме обеспечительный платеж вносится участником электронного аукциона на расчетный счет фонда капитального ремонта, суды верно установили, что моментом исполнения денежного обязательства по предоставлению обеспечения является момент поступления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет.

Поскольку денежные средства по платежным поручениям от 12.04.2017 №№ 451, 452 фактически были списаны со счета ООО «Альпстрой-ДВ» 13.04.2017 и в эту же дату поступили на расчетный счет фонда капитального ремонта, что подателем жалобы не отрицается, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о неисполнении ООО «Альпстрой-ДВ» обязательства по внесению обеспечения в срок до 12.04.2017. При этом, как отметили суды, фонд капитального ремонта имел реальную возможность проверить факт внесения спорного обеспечения и факт подписания рассматриваемых договоров лишь до 18 часов 15 минут 12.04.2017, то есть до конца рабочего дня.

Учитывая изложенное, действия ООО «Альпстрой-ДВ» по направлению в банк платежных поручений лишь в конце операционного дня 12.04.2017 обоснованно признаны судами неразумными и недобросовестными, нарушающими пункт 197 Положения № 615, пункт 1 статьи 316 ГК РФ.

По правилам пункта 199 Положения № 615 в случае если победитель электронного аукциона не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 этого же Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Согласно пункту 200 Положения № 615 в случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться, в числе прочего, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания.

Заказчик обязан отказаться от заключения договора об оказании услуг с победителем электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор об оказании услуг, требованиям Положения № 615. В случае отказа от заключения договора об оказании услуг с победителем электронного аукциона заказчиком в срок не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, являющихся основанием для отказа от заключения договора об оказании услуг, составляется протокол об отказе от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться, в том числе, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего после дня подписания указанного протокола, и направляется оператору электронной площадки (пункты 220, 221 Положения № 615).

Поскольку 12.04.2017 являлось последним днем срока подписания рассматриваемых договоров со стороны ООО «Альпстрой-ДВ» и представления им обеспечения, исходя из невозможности продления названного срока, суды, принимая во внимание неисполнение ООО «Альпстрой-ДВ» в срок до 12.04.2017 обязанности по предоставлению обеспечения исполнения спорных договоров (денежные средства на расчетный счет фонда капитального ремонта не поступила, банковская гарантия не оформлена), руководствуясь вышеуказанными нормами пунктов 199, 200, 220, 221 Положения № 615, признали правомерным составление фондом капитального ремонта 13.04.2017 актов об уклонении ООО «Альпстрой-ДВ» от заключения договоров и 14.04.2017 протоколов отказа от заключения договоров, а также не усмотрели законных основания для обязания фонда капитального ремонта заключить испрашиваемые договоры.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Альпстрой-ДВ» требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела, в том числе из переписки ООО «Альпстрой-ДВ» с ПАО «Евразийский банк», судами не установлено, что ООО «Альпстрой-ДВ» была получена банковская гарантия; намерение банка предоставить указанную банковскую гарантию не тождественно выдаче банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности выбрать способ внесения обеспечении ввиду отсутствия технической возможности размещения на сайте банковской гарантии сама по себе не может рассматриваться как основание для заключения испрашиваемых договоров, являющихся сделками, совершаемыми под условием, без предоставления обеспечения; доказательств того, что именно фонд капитального ремонта препятствовал ООО «Альпстрой-ДВ» в реализации его права на предоставление обеспечения посредством банковской гарантии, не представлено; последнее имело реальную возможность своевременно внести в качестве обеспечения денежные средства на расчетный счет фонда капитального ремонта, доводов об отсутствии указанных денежных средств, подкрепленных документально, не заявлено.

В целом все доводы ООО «Альпстрой-ДВ» получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами правовых норм, регламентирующих порядок заключения договоров региональным оператором капитального ремонта, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альпстрой-ДВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А59-2051/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова