АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
25 июля 2019 года № Ф03-2650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»
на решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019
по делу № А51-14650/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...>)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115162, <...> )
третье лицо: ФИО1
о взыскании 5 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО противоречит действующему законодательству об обязательном страховании. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения аварийных комиссаров к оформлению ДТП; неподтвержденность факта оказания соответствующих услуг, их оплаты истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2018 в г. Владивостоке, в районе пр-т Партизанский, 28 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер Y997MB125RUS, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управляющим автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный номер P369EM125RUS.
Ответственность потерпевшей в ДТП зарегистрирована в ООО СК «ДальАкфес», полис ЕЕЕ № 2001227795; виновника ДТП ФИО2 – ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX № 0014852886.
Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного в двустороннем порядке. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Виновник ДТП свою вину в причинении ущерба признал путем соответствующей записи в извещении о ДТП.
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДальАкфес».
Между ФИО1 (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключен агентский договор от 14.02.2018 № АСП-002009/18 и оформлено поручение принципала от 14.02.2018 № 1, согласно которым ФИО1 от своего имени и за свой счет поручила ООО «АК «Страховая помощь» заключить и произвести оплату по договорам с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), курьерских услуг.
Согласно пункту 2 поручения стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5000 руб.; стоимость услуг курьера – 500 руб.
14.02.2018 между ФИО1 (заказчик) в лице ООО «АК «Страховая помощь», действующего на основании агентского договора, заключены договоры с ООО «Сервисная Компания «Защита» (исполнитель) на оказание услуг аварийного комиссара от 14.02.2018, на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 № КД-002009/18.
Согласно отчету агента от 20.02.2018 № 1 потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг
Платежными поручениями от 20.02.2018 ООО «АК «Страховая помощь» оплатило услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., курьерские услуги – 500 руб.
20.02.2018 между ФИО1 (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии № СПЦ-002009/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного право требования от третьего лица убытков, возникших в результате ДТП, а именно в части произведенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, в общей сумме 5 500 руб.
Далее ООО «АК «Страховая Помощь» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей, включающих 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 руб. расходов на курьера.
В свою очередь, ФИО1 в лице ООО «АК «Страховая Помощь» подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
19.03.2018 страховщик, в порядке согласительных процедур заключил с потерпевшим в ДТП соглашение о выплате страхового возмещения.
Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера не возмещены ответчиком, в адрес последнего истец направил претензию № 170, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание услуг аварийного комиссара от 14.02.2018, на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 № КД-002009/18, платежные поручения от 20.02.2018, отчет агента от 20.02.2018 № 1 о принятии спорных услуг потерпевшим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «АК «Страховая помощь» во исполнение агентского договора понесло расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, которые в свою очередь обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в силу чего являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.
Право требования ООО «АК «Страховая помощь» возмещения суммы спорных расходов со страховой организации подтверждается соглашением об отступном путем цессии № СПЦ-002009/18, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что расходы по оплате соответствующих услуг подтверждены надлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 5 500 руб. При этом судами учтено, что АО «Альфастрахование» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло представленные истцом доказательства, не оспорило фактическое оказание услуг аварийным комиссаром и курьером.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения аварийного комиссара являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и был отклонен со ссылкой на положения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, в соответствии с которым привлечение аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия является правом потерпевшего; расходы на оплату соответствующих услуг являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены договором, отчетом агента от 20.02.2018 № 1, платежным поручением от 20.02.2018 на сумму 5 000 руб., суды признали обоснованными требования о взыскании названных расходов. Доказательств, опровергающих данные выводы, в дело не представлено.
Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, платежное поручение от 05.07.2018, согласно которому стоимость соответствующих услуг составила 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подтвержденной является сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, суды признали разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в названном размере, оснований для его снижения, в том числе для отказа в возмещении судебных издержек, судом не установлено. Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А51-14650/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи В.А. Гребенщикова
М.Ю. Ульянова