Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-К» (ОГРН 1122540004180, ИНН 2540182038, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7А-406)

третьи лица: Министерство информационных технологий и связи Хабаровского края (ОГРН 1122721008563, ИНН 2721194589, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56), общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (ОГРН 1137746627633, ИНН 7705545285, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, 17/4)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании 390 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-К» (далее – ООО «Альта-К», Общество) с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества - коммутаторы Cisco с серийными номерами: FCW2022B0NZ, FCW2022B0PU, FCW2022B0Q3, FCW2022B0QB, FCW2022BOМ5 товаром, соответствующим условиям государственного контракта, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании штрафа в размере 390 000 руб. и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 875 руб. за каждый день просрочки с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных технологий и связи Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз».

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности поставки товара непригодного в использовании, о поставки не оригинального товара. При этом длительное использование спорного оборудования без каких-либо претензий и последующее заявление со стороны истца о признаках контрафактности товара свидетельствует о злоупотреблении правом и необходимости применения к рассматриваемой ситуации правила эстоппель. Также заявитель сослался на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении судом на стадии принятия апелляционной жалобы ходатайства общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, необоснованном отказе по причине отсутствия технической возможности, а также в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, указав на необоснованность заявленных ООО «Альта-К» доводов.

Определением суда округа от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью Захаренко Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на неё, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 между Правительством Хабаровского края (заказчик) и ООО «Альта-К» (исполнитель) заключен контракт № 507/485.ЭА.У.17 по оказанию услуг по созданию коммутаторных узлов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 899 999 руб. 99 коп.

Гарантийный срок на результат оказанных услуг составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, гарантийный срок на коммутатор доступа - 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Согласно Технической части контракта в перечень оказываемых услуг входит поставка коммутационного оборудования и материалов, в том числе коммутаторов доступа Cisco WS-C2960X-48LPS-L в количестве 6 шт. Исполнитель при оказании услуг использует коммутатор доступа, совместимый с имеющимися у заказчика программным обеспечением и оборудованием.

В течение гарантийного срока исполнитель предоставляет техническую поддержку, в том числе и коммутаторов доступа, включающую в себя:

- расширенный доступ к сайту технической поддержки, предоставляющему возможность скачивания программного обеспечения, доступ к библиотеке технической документации оборудования, доступ к онлайн-сервису, позволяющему отправить и проследить запросы на обслуживание, а также узнать историю ранее сложившихся проблем и доступ к онлайн-форуму;

- доступ к центру приема заявок для получения консультационной поддержки в режиме 24х7 (24 часа 7 дней в неделю), консультации по телефону или электронной почте, касающиеся работы с устройствами и операционными системами;

- возможность загрузки новых версий программного обеспечения, по мере их публикации на сайте производителя, - доступ к центру технической поддержки производителя для возможности осуществления диагностики и решения возникающих проблем, связанных с работоспособностью сети либо угрозой безопасности;

- авансовую замену оборудования в случае его неисправности по схеме 8х5 NBD (8 часов 5 дней в неделю на следующий рабочий день).

Во исполнение контракта 15.02.2018 ООО «Альта-К» поставлено оборудование, в том числе коммутаторы доступа Cisco WSC2960X-48LPS-L - 6 шт. Сторонами подписан акт оказанных услуг по контракту от 15.11.2017 № 507/485.ЭА.У.17.

22.01.2019 истец обратился в ООО «Сиско Солюшенз» с требованием заменить неисправный коммутатор, в ответ на которое (письмо от 22.01.2019) ООО «Сиско Солюшенз» сообщило, что продукт Cisco c серийным номером FCW2022B0М5 является поддельным, на поддельный продукт Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением и сервисная поддержка Cisco, продажа поддельного Продукта Cisco нарушает права на интеллектуальную собственность.

В этой связи 31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12.3.43-2209 с указанием на то, что в ходе эксплуатации 1 из 6 коммутаторов (серийный номер FCW2022B0М5) вышел из строя, выявлены неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, просил произвести замену неисправного коммутатора, а также оплатить штраф в размере 195 000 руб. Просил представить документы, подтверждающие соответствие поставленных коммутаторов Cisco WS-C2960X-48LPS-L (серийные номера: FCW2022B0NZ, FCW2022B0PU, FCW2022B0Q3, FCW2022B0QB), условиям технической части контракта, в том числе подлинность поставленного товара.

В ответ на претензию ООО «Альта-К» выразило готовность произвести замену неисправного коммутатора (серийный номер FCW2022B0М5) при подтверждении факта его неисправности и предоставило товарную накладную от 29.11.2017№ 234 в качестве документа, подтверждающего легальность приобретения коммутаторов у ООО «Магнаком».

В последствие сторонами составлен акт неисправности оборудования Cisco WSC2960X-48LPS-L (серийный номер FCW2022BOМ5), в котором указаны следующие выявленные неисправности: коммутатор не передает пользовательские данные, так как не имеет установленных лицензий, что делает невозможным его эксплуатацию; по информации, полученной от ООО «Сиско Солюшенз», на данный коммутатор не распространяются права пользования программным обеспечением и сервисная поддержка Cisco, так как он является поддельным, что делает невозможным приобретение для него прав использования технической поддержки.

Представитель ООО «Альта-К» принял коммутатор Cisco WSC2960X48LPS-L (серийный номер FCW2022BOМ5) для исполнения гарантийных обязательств.

На запрос истца в письме от 14.02.2019 ООО «Сиско Солюшенз» сообщило, что коммутаторы Cisco WS-C2960X48LPS-L (серийные номера: FCW2022B0NZ, FCW2022B0PU, FCW2022B0Q3, FCW2022B0QB) ввезены нелегально, что означает, что коммутаторы реализованы вне пределов Российской Федерации и ввезены на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco и с нарушением прав интеллектуальной собственности Cisco. На такие продукты Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco, что также подтверждено ООО «Сиско Солюшенз» в ходе рассмотрения настоящего дела.

27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12.3.43-4634, в которой указано, что 4 из поставленных коммутаторов Cisco WS-C2960X-48LPS-L (серийные номера: FCW2022B0NZ, FCW2022B0PU, FCW2022B0Q3, FCW2022B0QB) ввезены на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя с нарушением прав интеллектуальной собственности, на указанное оборудование не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по заключенному контракту. Истец указал на необходимость уплатить штраф в размере 195 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. Также в претензии истец указал, что 08.02.2019 неисправный коммутатор передан исполнителю, однако авансовая замена коммутатора исполнителем не произведена, что является самостоятельным основанием для начисления штрафа в размере 195 000 руб.

Письмом № 26 от 25.03.2019 ООО «Альта-К» в ответ на претензии истца указало о поставке подменного фонда для коммутатора Cisco WS- C2960X48LPS-L (серийный номер FCW2022BOM5) коммутатор Cisco Catalyst WSC2960S-48LPS-L с серийным номером FOC1444Y208; 26.03.2019 между сторонами подписан акт от 26.03.2019 о передаче во временное пользование коммутатора Cisco Catalyst WS-C2960S-48LPS-L с серийным номером FOC1444Y208 взамен вышедшего из строя коммутатора Cisco WS-C2960X-48LPS-L.

Ссылаясь на поставку товара несоответствующего условиям контракта и его технической части, неурегулирование разногласий в досудебном порядке, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта от 15.11.2018 и содержание технической части и спецификации, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе переписке истца с производителем поставленного товара, суды констатировали, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара.

При этом судебные инстанции сочли, что выявленные при эксплуатации в пределах гарантийного срока недостатки товара (дефекты качества): невозможность использования лицензионного программного обеспечения, отсутствие технической поддержки, обновление программного обеспечения, являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени с учетом представленных в дело писем-ответов производителя оборудования и организаций, осуществляющих техническую инспекцию оборудования и рецензирование программного обеспечения в целях приобретения лицензий для дальнейшего авторизованного использования ПО.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод судов о правомерности требования истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, соответствующим условиям контракта от 15.11.2017 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Такой вывод судов согласуется с положениями статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и не противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

С учетом установленных судами фактов нарушения контрактных обязательств со стороны поставщика (поставка товара ненадлежащего качества, несвоевременная авансовая замена коммутатора – нарушение гарантийных обязательств) вывод судебных инстанций о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа по каждому факту в размере 195 000 руб., предусмотренного пунктом 9.3.3 контракта, также следует признать верным, соответствующим положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, учитывая стимулирующую природу судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ), наряду с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований не согласиться с выводами судов о присуждении судебной неустойки в размере 1 875 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы относительно передачи товара соответствующего условиям контракта своего подтверждения не нашли, напротив, представленная в дело совокупность доказательств, исследованная судами по правилам главы 7 АПК РФ, наряду с условиями контракта свидетельствует об обратном.

Признаков недобросовестного поведения истца в рассматриваемых правоотношениях, на что указывает заявитель кассационной жалобы, как следствие оснований для применения правила эстоппель, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судом округа также не обнаружено.

Более того, подобные доводы ответчика были проверены судами и не найдя своего подтверждения, справедливо отклонены ими.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав судом округа не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исходил из отсутствия технической возможности проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи в отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания данным способом не умоляет процессуальное право лиц, предусмотренное в статье 153.1 АПК РФ.

В тоже время, допущенное апелляционным судом упущение в связи с не рассмотрением аналогичного ходатайства на стадии принятия жалобы к производству, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, притом, что данное нарушение в последствие устранено путем разрешения повторно заявленного ходатайства ответчика.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом также не установлено, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не препятствовал ему представить свои доводы и пояснения по обстоятельствам спора в письменном виде, направить доказательства в обоснование своей позиции посредством любых доступных средств связи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А73-19316/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева