Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный партнер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 535 000 руб. Заявленные убытки представляют сумму, которая передана Обществу в лице директора ФИО2 как заемщику по заключенному с ФИО1 как займодавцем договору по приходному кассовому ордеру от 10.05.2011, но не отражена в балансе Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО2 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновал вынесением Первореченским районным судом г. Владивостока 26.10.2017 приговора по делу №1-27/17 (приговор вступил в законную силу), которым установлено, что фактически денежные средства по договору займа от 10.05.2011 ФИО1 не передавались ФИО2 как директору Общества, заключение данного договора носило формальный характер.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018, заявление ФИО2 удовлетворено, решение от 06.03.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот судебный акт оставлен в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018.

После этого Арбитражный суд Приморского края принял решение от 05.02.2019, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

На решение поданы две апелляционные жалобы – истцом и третьим лицом. При пересмотре дела в апелляционном порядке до разрешения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отказ от иска принят, в этой связи решение арбитражного суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 05.02.2019 и постановление от 16.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Сообщает, что ему как третьему лицу не была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании 29.01.2019 в суде первой инстанции, поскольку в определении об отложении судебного разбирательства было указано время 16 часов 40 минут, а фактически заседание проведено в 16 часов 00 минут. Это не позволило ему изложить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства. Возражает против вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в спорный период. Считает, что принятием отказа от иска нарушены его права, о чем заявлялось в апелляционном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 16.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный по настоящему делу отказ от иска, как установил апелляционный суд, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Этот вывод суд округа поддерживает по нижеприведенным основаниям.

В данном деле отказ от иска оформлен письменно, заявление подписано представителем Общества, действующим по доверенности от 04.04.2010. Эта доверенность выдана сроком на один год, выдал её директор Общества ФИО3 (его статус руководителя подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2019 и не оспаривается), доверенность наделяет представителя правом заявлять в судах, арбитражных судах от имени доверителя полный или частичный отказ от исковых требований. Таким образом, отказ от иска заявлен полномочным лицом.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав участников дела или иных лиц принятием отказа от иска, не приведено и документальных подтверждений этому в деле нет.

Так, возражения ответчика против принятия отказа от иска, заявленные в апелляционном суде, базировались на несении им судебных расходов по делу, учитывая длительность производства по нему и принципиальную позицию ответчика о необоснованности заявленных требований. Однако прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не является препятствием для распределения судебных расходов, понесенных участниками спора в ходе производства по делу (часть 1 статьи 151 АПК РФ). Требования, предъявленные первоначально в рамках настоящего дела, не рассматриваются как обоснованные при отсутствии подтверждающего данный факт судебного акта (статья 170 АПК РФ) – такой акт по настоящему делу отсутствует (принятое по существу спора решение отменено).

В кассационной инстанции возражений на апелляционное постановление ответчиком не заявлено.

ФИО1 (третье лицо), устно выражая несогласие с заявленным отказом в заседании апелляционного суда, по результатам которого принято оспариваемое постановление, свои возражения не мотивировал – на это указано в постановлении апелляционного суда.

В кассационной жалобе ФИО1 также не приводит доводов, свидетельствующих о наличии препятствий в принятии отказа от иска. Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к двум группам: ненадлежащее извещение третьего лица о времени проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции; несогласие с выводами суда первой инстанции по вопросу о финансовом состоянии третьего лица на момент заключения указанного в иске договора займа. Между тем нарушение процессуальных норм об извещении участников процесса, при доказанности, влечет отмену судебного акта. В данном случае решение суда первой инстанции отменено. Отмена решения с прекращением производства по делу ввиду отказа истца поддерживать свои требования аннулирует все ранее выявленные судом обстоятельства; выводы и итоговые заключения не являются установленными в данном деле. Процессуальные нормы не предусматривают установление каких-либо обстоятельств в интересах третьего лица посредством принятия решения по спору между истцом и ответчиком при том, что исковые требования первым из них не поддерживаются. Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

Характер спора в данном случае сам по себе не влечет невозможность принятия отказа от иска, учитывая его предмет и состав участников Общества.

Оснований для проверки решения арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 не имеется, поскольку это решение отменено апелляционным судом.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Прекращение производства по делу правомерно, постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А51-27883/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов