Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании,проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

на решение от 02.02.2022, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А73-15340/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

третьи лица: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о взыскании 935 115 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «Энергомехколонна», общество, ответчик) о взыскании 935 115 руб. 64 коп., в том числе:

- по договору займа от 31.10.2018: основной долг 246 664 руб. 65 коп., проценты за пользование займом 42 253 руб. 52 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 154 449 руб. 53 коп.,

- по договору займа от 27.05.2019: основной долг 400 200 руб., проценты за пользование займом 52 234 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 30 481 руб. 90 коп.,

- по договору займа от 27.03.2020: основной долг 4500 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 4 331 руб. 25 коп.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Энергомехколонна» просит Арбитражный Суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить, оставив без рассмотрения требования по договору займа от 31.10.2018, обоснованные перечислением средств 31.10.2018, 01.11.2018 и 15.11.2018.

Заявитель привел доводы о том, что требования, основанные на заемных обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Поскольку в рамках спора предъявлены требования о взыскании задолженности по заемному обязательству с перечислением средств 31.10.2018, 01.11.2018, 15.11.2018, а заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом 03.12.2018, обязательства по возврату указанных сумм, включая о начисленных процентах и пени, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Энергомехколонна» № А73-20523/2018. Необоснованным также считает отказ судов в снижении размера начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомехколонна» поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между предпринимателем (займодавец) и ООО «Энергомехколонна» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные проценты (пункт 1.1 договора от 31.10.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.10.2018 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет или по письму заемщика на указанные в письме реквизиты. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или третьего лица по письму заказчика. Сумма займа не может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия займодавца.

Пунктом 2.2 договора от 31.10.2018 установлена обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Займодавцем во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31.10.2018 перечислены заемщику денежные средства в общем размере 246 664 руб. 65 коп., в том числе:

- платежным поручением от 31.10.2018 № 38 - 50 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2018 по письму общества от 26.10.2018;

- платежным поручением от 01.11.2018 № 39 - 87 317 руб. 96 коп. по акту приема-передачи денежных средств от 01.11.2018 по письму общества от 01.11.2018;

- платежными поручениями от 15.11.2018 № 48, № 49 - 4646 руб. 69 коп. по акту приема-передачи денежных средств от 15.11.2018 по письму общества от 15.11.2018;

- платежным поручением от 18.03.2019 № 5 - 100 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 18.03.2019 по письму общества от 18.03.2019;

- платежным поручением от 27.03.2019 № 6 - 4 500 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 27.03.2019 по письму общества от 27.03.2019;

- платежным поручением от 15.05.2019 № 16 - 200 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 15.05.2019 по письму общества от 15.05.2019.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее, чем через один календарный год с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора от 31.10.2018).

Таким образом, по условиям договора займа от 31.10.2018 заемщик обязался вернуть перечисленные ему денежные средства в следующий срок:

- 50 000 руб. - до 31.10.2019;

- 87 317 руб. 96 коп. - до 01.11.2019;

- 4 646 руб. 69 коп. - до 15.11.2019;

- 4 500 руб. - до 27.03.2020;

- 100 000 руб. - до 18.03.2020;

- 200 руб. - до 15.05.2020.

27.05.2019 между предпринимателем (займодавец) и ООО «Энергомехколонна» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные проценты (пункт 1.1 договора от 27.05.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.05.2019 заимодавец передает заемщику сумму займа в кассу, либо перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В течение 2 дней после получения заемщиком денежных средств стороны должны составить акт. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню поступления денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом 2.2 договора от 27.05.2019 установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен до 27.05.2020.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за весь период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга (пункт 2.3 договора от 27.05.2019).

Займодавцем во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.05.2019 перечислены заемщику денежные средства в общем размере 400 200 руб., в том числе: 100 000 руб. платежным поручением от 26.06.2019 № 24, 300 000 руб. платежным поручением от 29.05.2019 № 20, 200 руб. платежным поручением от 27.08.2019 № 29. По факту передачи денежных средств также составлены и подписаны акты приема-передачи от 30.05.2019, 26.06.2019 и 27.08.2019.

27.03.2020 между предпринимателем (займодавец) и ООО «Энергомехколонна» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 500 руб. на срок не более 6 месяцев с момента заключения данного договора (до 27.08.2020) (пункт 1.1 договора от 27.03.2020).

В силу пункта 2.1 договора от 27.03.2020 заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты контрагента заемщика - ПАО СК «Росгосстрах», указанные в настоящем договоре. Срок перечисления средств в пользу заемщика - до 30.03.2020.

С момента зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» обязанность заимодавца предоставить заемщику денежные средства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, считается исполненной.

Пунктом 2.2 договора от 27.03.2020 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику средства на беспроцентной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

Займодавец перечислил заёмщику денежные средства на сумму 4 500 руб. платежным поручением от 27.03.2020 № 13.

Всего займодавцем перечислены заемщику по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 651 364 руб. 35 коп.

Поскольку денежные средства в установленные договорами сроки заемщиком займодавцу не возвращены, предприниматель направил в адрес общества претензии от 18.02.2020 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 09.12.2020 № 7 с требованиями погашения образовавшейся задолженности и оплаты процентов за пользование займами.

В претензионном порядке требования предпринимателя удовлетворены не были, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергомехколонна» (дело № А73-20523/2018).

Определением от 19.01.2021 по делу № А73-20523/2018 ООО «Энергомехколонна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

При рассмотрении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а все предъявленные истцом требования к ответчику, находящемуся в стадии банкротства – конкурсное производство, являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров займа от 31.10.2018, от 27.05.2019, от 27.03.2020, платежные поручения о перечислении средств заемщику, подписанные сторонами акты приема-передачи денежных средств, суды обеих инстанций признали доказанным факт получения ООО «Энергомехколонна» денежных средств от предпринимателя на условиях заключенных сделок и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займами, признав правомерным начисление заемщику пени за нарушение сроков возврата займов.

Проверив расчет суммы иска, суды признали его верным, удовлетворив требования истца, как в части основного долга, так и процентов за пользование займами и пени в требуемых размерах.

Довод заявителя жалобы о том, что судам надлежало уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, не признан убедительным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассатора об ошибочной квалификации судами всех исковых требований предпринимателя как текущей задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954).

Перечисления в пользу общества по договору займа от 31.10.2018 на сумму 141 964 руб. 65 коп. осуществлены предпринимателем 31.10.2018, 01.11.2018, 15.11.2018, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Энергомехколонна» (03.12.2018). С настоящим иском предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 24.09.2021, после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Энергомехколонна» (19.01.2021).

Денежные обязательства ООО «Энергомехколонна» перед предпринимателем на сумму 141 964 руб. 65 коп. по осуществленным перечислениям возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, данные требования не являются текущими обязательствами.

На основании изложенного исковое заявление предпринимателя к обществу в части взыскания задолженности по договору займа от 31.10.2018 по актам приема-передачи от 31.10.2018, от 01.11.2018, от 15.11.2018 на сумму 141 964 руб. 65 коп., процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 16.09.2021 в размере 26 599 руб. 67 коп., неустойки по договору за период с 01.11.2019 по 16.09.2021 в размере 97 230 руб. 73 коп. (всего на 265 795 руб. 05 коп.) подлежало оставлению без рассмотрения.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права является основанием для изменением принятых судебных актов с оставлением без рассмотрения требований истца на 265 795 руб. 05 коп. (пункт 6 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

В остальном части обжалуемые судебные законные и обоснованные, изменению либо отмене не подлежат.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случае оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в части требований, оставляемых без рассмотрения, а также по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возврату предпринимателю и ООО «Энергомехколонна» из федерального бюджета Российской Федерации соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2022, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А73-15340/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в части взыскания задолженности по договору займа от 31.10.2018 по актам приема-передачи от 31.10.2018, от 01.11.2018, от 15.11.2018 на сумму 141 964 руб. 65 коп., процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 16.09.2021 в размере 26 599 руб. 67 коп., неустойки по договору за период с 01.11.2019 по 16.09.2021 в размере 97 230 руб. 73 коп. (всего на 265 795 руб. 05 коп.) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 509 400 руб., проценты за пользование займами 67 888 руб. 64 коп., неустойку 92 031 руб. 95 коп., всего 669 320 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 16 386 руб. 41 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 315 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2021 № 23».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.03.2022 № 13 и от 13.05.2022 № 26, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин