Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А73-12985/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 213 303, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Виктория», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации 210 599,13 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.12.2021 ООО «УК «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовых расходов в сумме 134, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 134,40 руб.

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений сторон относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу.

Минобороны России, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что рассмотренный спор не относится к сложной категории дел, а размер взысканных судебных расходов составляет 21% от суммы удовлетворенных требований, что подтверждает их чрезмерный характер.

Учреждение, также ссылаясь на чрезмерный характер взысканных расходов, указало, что согласно информации имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость услуг по составлению искового заявления - от 9000 руб., апелляционных и кассационных жалоб - от 14 000 руб., участия в судебном заседании - от 5000 руб., ознакомления с материалами судебного дела - от 4500 руб., в связи с чем взысканная сумма судебных расходов на представителя не соответствует взимаемой при аналогичных обстоятельствах.

Отзывы на кассационные жалобы от ООО «УК «Виктория» не поступили.

В суде кассационной инстанции представители ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России поддержали свои позиции и дали по ним соответствующие пояснения, настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

ООО «УК «Виктория» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Как установлено судами из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «УК «Виктория» и адвокатом Юрченко Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по взысканию с ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору от 09.12.2021 адвокатом оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления
(15 000 руб.), уточнение к исковому заявлению (5 000 руб.), участие в суде первой инстанции (40 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции
(15 000 руб.)

Платежным поручением от 15.12.2021 № 620 юридические услуги оплачены полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре и акте услуг в заявленном объеме и размере, равно как и понесенные почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 134,40 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и 134,40 руб. почтовых расходов с учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, кассаторы не обосновали необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

При этом ссылка учреждения на расценки неустановленной юридической фирмы г. Москвы, представленные в сети Интернет, не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в Хабаровском крае стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждения.

Безоснователен также довод Минобороны России о том, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, должна приниматься во внимание цена иска. Действующим законодательством пропорциональная зависимость размера взыскиваемых судебных расходов установлена только в случае частичного удовлетворения иска - от объема удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность превышения судебных расходов над ценой иска действующим законодательством не исключается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в силу пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022
по делу № А73-12985/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин