Гражданский кодекс часть 1

от компании ЭрТиАй Лимитед (RTI Limited) (Ogier House, The Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey, Channel Islands): Чичкин В.А., представитель по доверенности от 14.09.2016 № RGM-DV-16-0751

от ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.»: Белоусов О.В., представитель по доверенности без номера от 28.02.2017

от ОАО «Ванинский морской торговый порт»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании ЭрТиАй Лимитед (RTI Limited) (Ogier House, The Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey, Channel Islands)

на решение от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017

по делу № А73-18537/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к компании Эр ТиАй Лимитед (RTI Limited) (Ogier House, The Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey, Channel Islands), закрытому акционерному обществу «Русал Глобал Менеджмент Б.В.»

о взыскании 5 149 136 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее – ОАО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к компании ЭрТиАй Лимитед (RTI Limited) (Ogier House, The Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey, Channel Islands; далее – RTI Limited, иностранная компания) и закрытому акционерному обществу «Русал Глобал Менеджмент Б.В.» (109240, г. Москва, ул. Николоямская, 13, стр. 1; далее – ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.») о взыскании 1 856 260 руб. 49 коп. в качестве платы за бездоговорное хранение 58,094 тонн алюминия за период с 17.08.2012 по 03.08.2016 ( с учетом уточнения периода взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены на сумму 1 856 260 руб. 49 коп., которая взыскана в его пользу с RTI Limited, в удовлетворении иска к ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.» отказано.

В кассационной жалобе RTI Limited выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить как незаконные.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами при удовлетворении иска необоснованно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, тогда как истец просил взыскать долг за фактическое хранение алюминия на основании норм главы 47 ГК РФ. При этом суды не учли наличие ранее заключенного между ОАО «Порт Ванино» и иностранной компанией договора перевалки груза от 29.12.2010 № 101-2011-ЕХР, предусматривающего условия хранения аналогичного груза. Также заявитель жалобы настаивает на злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении в суд требований о взыскании платы за хранение похищенного у ответчика имущества и признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, ответчик полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Второй ответчик – ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.» в отзыве на кассационную жалобу в целом поддержал позицию RTI Limited и также указал на возникновение спора в рамках договорных правоотношений, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

ОАО «Порт Ванино» в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом истец отмечает, что сверхнормативное хранение грузов на территории порта является самостоятельной услугой, оплачиваемой по утвержденным тарифам, и эти отношения выходят за рамки договора перевалки грузов от 29.12.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представители RTI Limited и ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.» поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ОАО «Порт Ванино» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалам дела, на основании постановления СО Ванинского ЛО МВД России от 05.02.2012 на территории ОАО «Порт Ванино» на ответственном хранении находилось похищенное у RTI Limited имущество – алюминиевые слитки, признанное в тот период вещественным доказательством по уголовному делу.

По результатам рассмотрения уголовного дела Ванинским районным судом Хабаровского края вынесен приговор от 07.08.2012, согласно которому находящийся у ОАО «Порт Ванино» на ответственном хранении алюминий общим весом 58,094 тонн и стоимостью 3 786 014 руб. 80 коп. принадлежит иностранной компании – RTI Limited и подлежит возврату данному лицу.

Письмом от 30.04.2013 № 046/144-13 ОАО «Порт Ванино» предложило собственнику распорядиться своим грузом, оплатив услуги хранения, а в письме от 13.06.2013 № 046/191-13 собственнику вновь предложено распорядиться грузом и указано на то, что в противном случае ОАО «Порт Ванино» вынуждено будет обратиться в суд с требованием об обращении груза в собственность истца.

Поскольку ответа на указанные обращения не поступило, услуги хранения не оплачены, ОАО «Порт Ванино» предъявило в арбитражный суд рассматриваемые требования.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения периода взыскания), арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности факта хранения истцом принадлежащего иностранной компании имущества в отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора по данному вопросу.

При этом судами отмечено, что RTI Limited не отрицало факт принадлежности ему спорного имущества, которое с момента вынесения приговора суда по уголовному делу 17.08.2012 и до 03.08.2016 действительно находилось на территории ОАО «Порт Ванино».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды на основании статей 1102, 1105 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что в такой ситуации иностранная компания как собственник спорного алюминия в отсутствие правовых оснований фактически пользовалась услугами истца по хранению данного имущества, а поэтому ответчик обязан возместить истцу все то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований, фактически взыскав неосновательное обогащение при наличии договорных отношений, регулируемых главой 47 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом достаточных оснований полагать, что спорное имущество, подлежащее передаче иностранной компании после завершения расследования уголовного дела и вынесения приговора по нему, в любом случае автоматически является предметом договора перевалки груза от 29.12.2010 № 101-2011-ЕХР из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что иностранная компания давала порту поручение на обработку транспортных средств и перевалку спорного груза на судно, как это предусмотрено условиями договора от 29.12.2010 № 101-2011-ЕХР, в материалах дела не имеется. Напротив, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик так и не сообщил о своих намерениях по дальнейшему распоряжению этим имуществом.

В связи с этим апелляционный суд верно указал в своем постановлении на то, что указанный договор спорные правоотношения по хранению алюминия не регулирует. Противоположная позиция заявителя жалобы по данному вопросу достоверными доказательствами не подтверждена и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку для иного вывода требуется переоценка доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

Размер взыскиваемой платы за период хранения с 17.08.2012 по 03.08.2016 определен истцом исходя из тарифов, утверждаемых им самостоятельно на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 259-т/3 «Об изменении регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Владивосток, Зарубино, Посьет, Находка, Восточный, Ванино».

Судами уточненный расчет иска должным образом проверен, в результате чего он признан арифметически верным и нормативно обоснованным. Ответчиком данный расчет оспорен не был, размер применяемого истцом тарифа не опровергался.

Возражения ответчиков, основанные на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены с применением специальных положений абзаца пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами самостоятельного договора хранения и направление истцом претензий по оплате услуг хранения (письма от 30.04.2013 № 046/144-13 и от 13.06.2013 № 046/191-13), суды в данном случае сочли, что истец 26.12.2015 своевременно предъявил в суд рассматриваемые требования, предельный давностный срок по которым не истек.

При этом следует отметить, что по общему правилу обязательство по выплате вознаграждения за хранение возникает по окончании хранения, если иное не установлено сторонами. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

С учетом изложенного суд округа отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и предъявлении требований о взыскании платы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу противоречат фактическим обстоятельствам спора и итоговому результату его рассмотрения с учетом уточнения иска по периоду взыскания. Реализация истцом своего права на судебную защиту не признана судами в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом удовлетворение требований, предъявленных к собственнику спорного имущества – иностранной компании, пользовавшейся услугами истца в отсутствие правовых оснований, признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отказ в удовлетворении требований ко второму ответчику ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.», на стороне которого судом первой инстанции не выявлено наличия каких-либо обязательств по отношению к истцу, участвующими в деле лицами не оспаривается, доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А73-18537/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина