Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.11.2011 № 1; ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 23.08.2011

от администрации города Владивостока: ФИО3, начальник отдела правового управления, доверенность от 19.12.2011 № 1-3/4611

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012

по делу № А51-14328/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»

к администрации города Владивостока

о взыскании 2 096 069 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ООО «Мортранс», общество; ОГРН 1052503110714, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – Администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) о взыскании убытков в размере 2 096 069 руб., составляющих расходы, понесенные в результате удорожания топлива ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 с Администрации в пользу общества взыскано 1 915 318 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с указанным решением арбитражного суда, подала апелляционную жалобу, сославшись при этом на недоказанность неправомерности ее действий (бездействия), и указав на то, что Порядком подготовки решения об установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа, утвержденного распоряжением главы администрации города Владивостока от 20.04.2007 № 414-р, не допускается изменение утвержденного тарифа в текущем году.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение арбитражного суда от 18.01.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Мортранс» просит постановление апелляционного суда от 21.03.2012 отменить как незаконное, оставить в силе решение арбитражного суда от 18.01.2012.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности размера фактического расхода топлива, а, следовательно, размера убытков. Ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих размер убытков (ежемесячные отчеты о работе судов, акты о выполненных морских перевозках с указанием плановых и фактических рейсов, отчеты о количестве выполненных рейсах и о размере недополученных доходов). Считает ошибочным вывод апелляционного суда о неисполнении истцом обязанности по установлению навигационной системы и датчиков топлива, предусмотренной договором от 30.12.2010 № 903/026-14/10. Полагает, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ. Считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела (ч. 4 ст. 268 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на несоответствие обстоятельствам дела довода заявителя кассационной жалобы о признании Администрацией факта того, что количество топлива, заявленного
ООО «Мортранс» в качестве израсходованного на перевозки пассажиров и багажа морским пассажирским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа, действительно было израсходовано обществом на осуществление данных перевозок во исполнение условий договора от 30.12.2010 № 903/026-14/10. При этом ссылается на то, что согласно отзыву, дополнениям к отзыву, апелляционной жалобе Администрация возражала о возможности взыскания с нее обществом убытков. Ссылается на то, что законность действий Администрации при установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа морским пассажирским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа на 2011 год, утвержденного на заседании городской энергетической комиссии (далее – ГЭК) 21.10.2010, установлена вступившим в законную силу решением от 01.07.2011 по делу № А51-1586/2011 Арбитражного суда Приморского края. Указывает на то, что отсутствие в договоре от 30.12.2010 № 903/026-14/10 сроков исполнения ООО «Мортранс» обязанности по установке датчиков расхода топлива, совместимых с автоматизированной системой диспетчерского управления, функционирующей в Администрации, в целях контроля и учета движения судов не снимает со стороны исполнение данной обязанности. Ссылается на то, что отчеты о количестве выполненных рейсов и о размере недополученных доходов не могут являться доказательствами того, что расходы, заявленные обществом ко взысканию и понесенные им в результате осуществления перевозок типами судов, указанными в Расчетах нормативного расхода топлива и Сводных отчетах движения топлива и масла, действительно были осуществлены обществом во исполнение условий спорного договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители
ООО «Мортранс» и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением ГЭК Администрации от 21.10.2010 № 30 установлены экономически обоснованный тариф на 1 пассажира или 1 места багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа, экономически обоснованная стоимость оборотных рейсов, утвержден тариф на 1 пассажира или 1 места багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа, экономически обоснованная стоимость оборотных рейсов, а также согласована величина необходимой субсидии в 2011 году для компенсации недополученных доходов от перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом в размере 149,50 млн. руб.

Постановлением Администрации от 16.11.2010 № 1364 определена плата за перевозку пассажира и багажа на морском общественном транспорте.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Мортранс» (перевозчик) заключен договор от 30.12.2010 № 903/026-14/10, предметом которого является удовлетворение потребностей населения г. Владивостока в перевозках морским пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам и тарифам, установленным администрацией г. Владивостока, и предоставление субсидий из бюджета Владивостокского городского округа с целью возмещения недополученных доходов, связанных с регулированием Администрацией тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования в соответствии с «Порядком возмещения недополученных доходов транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров морским пассажирским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа, связанных с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования», утвержденным постановлением главы города Владивостока от 30.01.2009 № 82 (далее – Порядок, п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субсидии из бюджета Владивостокского городского округа выделяются в виде перечисления денежных средств с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств (администрации города Владивостока), открытого в управлении финансов и экономики администрации города Владивостока, в рублях на расчетный счет перевозчика в соответствии с проверенным управлением транспорта администрации г. Владивостока отчетом, утвержденным Порядком, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете Владивостокского городского округа на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 договора возмещение недополученных доходов производится ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, после предоставления перевозчиком подписанного Управлением транспорта администрации г. Владивостока отчета о количестве выполненных рейсов и о размере недополученных доходов, утвержденного Порядком, предоставленного в сроки в соответствии с пунктом 2.3.15 договора и счета на оплату.

В силу пункта 2.3.4 договора перевозчик обязуется установить на судах бортовые навигационные связные терминалы, включающие в том числе датчики расхода топлива, совместимые с автоматизированной системой диспетчерского управления, функционирующей в Администрации, в целях контроля и учета движения судов согласно утвержденному расписанию.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011, в части перечисления субсидий – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 5.1 договора).

ООО «Мортранс», ссылаясь на увеличение с 01.01.2011 цен на топливо маловязкое судовое и все виды масел, направило в адрес Администрации письмо от 22.03.2011 № 98/03 о пересмотре величины субсидий в 2011 году для компенсации недополученных доходов от перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа из бюджета
г. Владивостока.

Администрация письмом от 19.04.2011 № 3582Д отказала в выделении дополнительных денежных средств из бюджета Владивостокского городского округа в 2011 году ввиду невозможности выделения этих дополнительных средств.

Кроме того, указала на то, что экономически обоснованный тариф на 2011 год установлен решением ГЭК от 21.10.2010 № 30 на основании представленных ООО «Мортранс» документов, поданных обществом в ГЭК для установления тарифов на перевозку пассажиров и багажа морским общественным транспортом общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мортранс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая на иск, Администрация указала на то, что в соответствии с решением ГЭК от 20.10.2010 № 30 издано постановление администрации города Владивостока от 16.11.2010 № 1364, которым установлены тарифы на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа на 2011 год. При этом процедура изменения ранее утвержденного тарифа не предусмотрена локальными и федеральными нормативными актами.

Сослалась на то, что ООО «Мортранс» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли; считает, что субсидии, получаемые от Администрации, также увеличивают прибыль данного перевозчика, но не могут и не должны покрывать на 100% возникшие в процессе его хозяйственной деятельности убытки.

Указала на то, что в бюджете Владивостокского городского округа на 2011 год предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 155 000 тыс. руб. на предоставление субсидий морским перевозчикам, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа морским пассажирским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа по установленным тарифам (149,50 млн. руб.) и на перевозку морским транспортом льготной категории граждан. Изменение бюджета в сторону увеличения суммы субсидий до 183 100 000 руб. может быть осуществлено только по решению Думы города Владивостока при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (п. 2 ст. 83 БК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 09.04.2007 № 59-КЗ «О наделении органов местного самоуправления Владивостокского городского округа государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа» государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа наделяется исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (местная администрация) Владивостокского городского округа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично на сумму 1 915 318 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности. При этом суд посчитал доказанным размер расходов, понесенных обществом в связи с удорожанием горюче-смазочных материалов, рассчитанных исходя из нормативов потребления.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из ошибочности этих выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности размера заявленных истцом убытков, отклонив представленные истцом доказательства как не подтверждающие фактический расход топлива на перевозку пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа по договору от 30.12.2010 № 903/026-14/10.

Так, апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств фактического расхода топлива представленные истцом нормы расходов ГСМ, исходя из того, что данные нормы утверждены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены паспортами на двигатели, сюрвейерскими заключениями либо иными допустимыми доказательствами.

Не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и экспертное заключение по результатам оказания услуг по независимой экспертизе обоснованности расчетов тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа ООО «Мортранс» на 2011 год со ссылкой на то, что при даче заключения об экономически обоснованном тарифе экспертами не исследовались документы, объективно и достоверно подтверждающие расход топлива морским транспортом при перевозках.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то, что согласно приложению № 2 к экспертному заключению в себестоимость перевозки одного пассажира включены такие расходы как штрафы (п. 3.10.21), включение которых не является обоснованным, а также то, что «прочие расходы» (п. 3.10.3) не расшифрованы.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности произведенного расчета себестоимости перевозки одного пассажира в рамках экспертного заключения аудиторской фирмы «Эксперт».

Установив отсутствие доказательств исполнения перевозчиком обязанности по установке на судах бортовых навигационных связных терминалов, включающих в том числе датчики расхода топлива, совместимых с автоматизированной системой диспетчерского управления, функционирующей в Администрации (п. 2.3.4 договора от 30.12.2010
№ 903/026-14/10), апелляционный суд указал на отсутствие возможности установить размер фактического расхода топлива.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения статьи 70 (ч. 3.1) АПК РФ, о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела (ч. 4 ст. 268 АПК РФ), судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом убытков, отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А51-14328/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова