Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Джон Голт» - Волобуев Д.В., директор; от ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» - Карпелёва Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2012 № 12-6633

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу № А51-17553/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное региональное управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПРОДУКТ»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное региональное управление строительства» (далее - общество «ДальРУС», ОГРН 1022502124094, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПРОДУКТ» (далее - общество «ИНТЕР-ПРОДУКТ», ОГРН 1031619001017, место нахождения: 423564, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, Пионерная площадка, база ОМТС) и обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (далее - общество «Джон Голт», ОГРН 1102537005713, место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3):

- о признании недействительными проведенных 12.09.2011 торгов по продаже принадлежащего истцу имущества - доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м (назначение - жилое, степень готовности - 26%, этажность - 10, количество подъездов – 2), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11;

- о признании недействительным имеющего силу договора купли-продажи протокола о результатах торгов по продаже имущества от 12.09.2011, подписанного обществом «ИНТЕР-ПРОДУКТ» и обществом «Джон Голт»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Джон Голт» вернуть обществу «ИНТЕР-ПРОДУКТ» имущество - долю в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11;

- об обязании общества «ИНТЕР-ПРОДУКТ» возвратить в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) долю в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2012 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – Территориальное управление Росимущества).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 28.11.2011 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и принят новый судебный акт, согласно которому

- признаны недействительными торги, проведенные 12.09.2011 обществом «ИНТЕР-ПРОДУКТ», по продаже имущества – доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, (назначение - жилое, степень готовности - 26%, этажность - 10, количество подъездов - 2), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11;

- признан недействительным протокол № 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011, заключенный между обществом «ИНТЕР-ПРОДУКТ» и обществом «Джон Голт»;

- применены последствия недействительности сделки: на общество «Джон Голт» возложена обязанность вернуть обществу «ИНТЕР-ПРОДУКТ» имущество – долю в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11;

- на общество «ИНТЕР-ПРОДУКТ» возложена обязанность возвратить в отдел судебных приставов имущество - долю в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11.

Вопрос о возврате обществу «Джон Голт» стоимости приобретенного на торгах 12.09.2011 имущества апелляционным судом не разрешался ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты обществом «Джон Голт» денежных средств по признанной недействительной сделке.

В кассационной жалобе общество «Джон Голт» просит постановление апелляционного суда от 05.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статей 12, 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ; о соответствии проведенных торгов и заключенной по их результатам сделки действующему законодательству; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что торги не проводились; о непривлечении к участию в деле заинтересованного лица – Росимущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не относится к лицам, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми торгами, поэтому он не вправе их оспаривать. В дополнениях к кассационной жалобе общество «Джон Голт» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле Росимущества; в неверном определении круга лиц, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в невыполнении истцом требования части 3 статьи 125 АПК РФ о раскрытии доказательств и игнорировании данного обстоятельства судом; об отсутствии в решении суда от 28.11.2011 мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчиков; о рассмотрении дела в отсутствие подлинников доказательств; о несоответствии выводов суда доказательствам по делу; о ссылках в решении суда от 28.11.2011 на нормы ГПК РФ, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 4 АПК РФ и статей 12, 449 ГК РФ, суть которых сводится к тому, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к оспариваемым торгам и сделке, поэтому не вправе их оспаривать.

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к кассационной жалобе общество «ИНТЕР-ПРОДУКТ» полностью поддерживает позицию заявителя жалобы; приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней и просит кассационную жалобу общества «Джон

Голт» удовлетворить.

ООО «ДальРУС» в своем отзыве на кассационную жалобу считает доводы ее заявителя необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции – соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Кроме того, истец поясняет, что ООО «ДальРУС» является собственником реализованного на торгах имущества, которое было арестовано в рамках сводного исполнительного производства и продано на торгах по явно заниженной цене, поэтому непосредственно заинтересовано в оспаривании торгов, так как имеет задолженность перед гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве спорного объекта – многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчиков и истца поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, дополнениях к жалобе и к отзывам, а также дали по ним пояснения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10.07.2012 до 15 час. 40 мин. 16.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 05.04.2012, которым решение суда первой инстанции от 28.11.2011 отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 05.04.2012 и удовлетворения кассационной жалобы общества «Джон Голт» отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что общество «ДальРУС» является должником по находящемуся в отделе судебных приставов сводному исполнительному производству №5/4/17849/60/2010-СД о взыскании с общества «ДальРУС» в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере 21 036 314 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Тобольская, 11. Указанное имущество оценено на сумму 10 099 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 указанное имущество передано на торги в Росимущество.

В соответствии с государственным контрактом от 10.05.2011 № К11-19/102 и поручением на реализацию от 26.07.2011 № 19/11-6633 Росимущество поручило обществу «ИНТЕР-ПРОДУКТ» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, и реализовать его на торгах.

Между тем, как установил апелляционный суд, определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 сводное исполнительное производство № 5/4/17849/60/2010-СД приостановлено, а решением того же суда общей юрисдикции от 01.09.2011 по делу № 2-3895/11 постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2011 об оценке вещи или имущественного права и от 04.07.2011 о передаче имущества на торги признаны незаконными и отменены.

В связи с этим 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Татуковым А.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.

Телефонограммой от 09.09.2011 судебный пристав-исполнитель Татуков А.А. известил Росимущество о приостановлении сводного исполнительного производства № 5/4/17849/60/2010-СД, направив дополнительно по электронной почте копию определения Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011. Из текста телефонограммы следует, что Росимущество уведомило о приостановлении исполнительного производства организатора торгов – общество «ИНТЕР-ПРОДУКТ».

Кроме того, располагая информацией о проведении торгов 12.09.2011 в 14 часов местного времени по адресу: г. Владивосток, ул.Босфора, 3, Лит. 6, 7, судебный пристав-исполнитель 12.09.2011 прибыл к месту проведения торгов, находился в указанном месте с 12 час. 40 мин. по 14 час. 20 мин. и установил, что в указанном месте и в указанное время торги не проводятся, о чем составлен акт от 12.09.2011 с участием незаинтересованных лиц.

Тем не менее, как следует из представленного обществом «ИНТЕР-ПРОДУКТ» протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 12.09.2011 № 2, общество «Джон Голт» признано победителем торгов по продаже принадлежащей обществу «ДальРУС» доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11.

На основании указанного протокола обществом «ИНТЕР-ПРОДУКТ» и обществом «Джон Голт» подписан протокол от 12.09.2011 № 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому в собственность общества «Джон Голт» передано спорное имущество истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ДальРУС» в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 167, 168, 449 ГК РФ, нормах законодательства об исполнительном производстве и на «Порядке организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 (далее – Порядок организации и проведения торгов).

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены Росимущество и Территориальное управление Росимущества, права и законные интересы затрагиваются принятым решением суда первой инстанции от 28.11.2011, правомерно отменил указанное решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек Росимущество и его Территориальное управление в Приморском крае к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Оспаривание результатов оценки арестованного имущества, переданного на торги, может служить основанием для приостановления судом исполнительного производства (статья 39 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 7.5 Порядка организации и проведения торгов организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда, и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

Правильно применяя приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения судебным приставом-исполнителем определения Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении исполнительного производства и уведомления 09.09.2012 Росимущества и организатора торгов о наличии такого судебного акта проведение торгов подлежало приостановлению.

Кроме того, апелляционный суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, признал, что во время и в месте проведения торгов, которые были указаны в информации о проведении торгов (газета «Красное знамя Приморья» от 09.08.2011 № 67 (416)), организатор торгов и участники торгов не находились.

Поскольку апелляционный суд установил, что, несмотря на законодательный запрет проводить торги по реализации арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства, общество «ИНТЕР-ПРОДУКТ» тем не менее совершило действия по реализации спорного имущества, к тому же – не по месту, указанному в информации о проведении торгов, то вывод апелляционного суда о существенном нарушении порядка проведения торгов, оформленных протоколом от 12.09.2011, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал торги по продаже спорного имущества общества «ДальРУС», оформленные протоколом от 12.09.2011, а также протокол от 12.09.2011 № 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный обществом «ИНТЕР-ПРОДУКТ» и обществом «Джон Голт», недействительными и на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности этой сделки, обязав общество «Джон Голт» возвратить организатору торгов обществу «ИНТЕР-ПРОДУКТ» предмет торгов – долю общества «ДальРУС» в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11.

Так как ответчики не представили в материалы дела документы об оплате обществом «Джон Голт» приобретенного на торгах имущества, апелляционный суд не разрешал вопрос о взыскании с организатора торгов в пользу покупателя каких-либо денежных сумм.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу № 2-3895/11 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011 и о передаче имущества на торги от 04.07.2011, суд удовлетворил требование истца о возврате обществом «ИНТЕР-ПРОДУКТ» предмета торгов в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

Неправильного применения норм материального права, в том числе и тех, на которые общество «Джон Голт» указывает в своей кассационной жалобе (статьи 12, 449 ГК РФ), апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, во внимание не принимаются, поскольку постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 28.11.2011 отменено.

Его же доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле Росимущества, несостоятельны и опровергаются определением апелляционного суда от 05.03.2012.

Доводы кассационной жалобы о соответствии проведенных торгов и заключенной по их результатам сделки действующему законодательству; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что торги по указанному в информационном объявлении месту не проводились; о несоответствии действительности акта судебного пристава-исполнителя от 12.09.2011 и другие доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец не относится к лицам, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми торгами, поэтому не вправе оспаривать торги и заключенную по их результатам сделку. Предметом оспариваемых торгов и сделки являлось принадлежащее истцу имущество. Из решения суда общей юрисдикции от 01.09.2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, следует, что имущество истца было передано на торги по явно заниженной цене, в связи с чем соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и его передаче на торги признаны незаконными и отменены. Исходя из этого апелляционный суд правомерно признал, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец является лицом, которое в силу статьи 449 ГК РФ вправе оспаривать торги и заключенную по их результатам сделку.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 05.04.2012, принятое с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А51-17553/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева