Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д.19, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН 1142724004367, ИНН 2724190896, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Княжничная, д. 5Б, далее - ООО «УК «Стандарт-ДВ») о взыскании долга за поставленную в мае 2018 года электроэнергию в сумме 136 527,62 руб. по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581, пени в сумме 14 759,11 руб. за период просрочки с 21.06.2018 по 25.11.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2018 по день фактической оплаты включительно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о понуждении ПАО «ДЭК» совершить перерасчет платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581, исключив начисленную плату за период январь-май 2018 года в размере 146 970,46 руб.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, встречный иск возвращен заявителю в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с определением и в соответствующей части с апелляционным постановлением, ООО «УК «Стандарт-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон по первоначальному и встречному иску подлежат применению одни и те же нормы в области электроснабжения, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исков одинаков, равно как и объем подлежащих исследованию доказательств. При такой ситуации, учитывая единое основание первоначального и встречного исков (ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581), отказ суда в принятии встречного иска заявитель считает незаконным. Также заявитель привел доводы о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы незаконным составом (единолично), с нарушением срока и в отсутствие протокола судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «УК «Стандарт-ДВ» и ПАО «ДЭК» доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции выявил, что основанием для обращения ПАО «ДЭК» с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581 за поставленную в мае 2018 года электроэнергию; встречный иск основан на несогласии ответчика с произведенными ресурсоснабжающей организацией начислениями по стоимости электроэнергии в период январь-май 2018 года, в связи с чем заявлено требование об обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет стоимости энергоресурса.

Проанализировав характер и содержание встречного иска ООО «УК «Стандарт-ДВ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «ДЭК», поскольку в данном случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективности правосудия.

Так в процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции установил, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют общего сходства; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, притом, что пункт 2 статьи 132 АПК РФ не указывает на безусловную обязанность суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском без учета всех значимых обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с целями и задачами судопроизводства.

Его же аргументы о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы незаконным составом, с нарушением срока и в отсутствие протокола судебного заседания приведены без учета разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на которые правомерно сослался апелляционный суд, принимая оспариваемый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления в соответствующей части и удовлетворения поданной кассационной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А73-21040/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко