Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

на решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А73-19897/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

третье лицо: акционерное общество «Энергоремонт»

о взыскании пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»

о признании сделок недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее - ООО «КЭР»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - ООО «ЭМК»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681034, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, дом 163, корпус 5) о взыскании пени в общей сумме 1 341 619 руб. 51 коп., начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды транспортных средств от 26.09.2016 № 26095, от 26.09.2016 № 26096, от 26.09.2016 № 26097, от 26.09.2016 № 26098, от 26.09.2016 № 26099, от 28.09.2016 № 28091, от 28.09.2016 № 28092, от 28.09.2016 № 28093, от 29.09.2016 № 29091 за период с 16.11.2016 по 31.01.2018.

ООО «ЭМК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных в ущерб интересам общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>).

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭМК», в обоснование которой общество указало на несостоятельность выводов судов о наличии у ООО «КЭР» права на взыскание суммы неустойки по спорным договорам, поскольку согласно договору уступки права требования от 01.02.2018 № 01-КЭР цедент – ООО «КЭР» передало право требования по спорным договорам аренды цессионарию – АО «Энергоремонт», при этом каких-либо исключений относительно оставления за цедентом права на взыскание неустойки договор цессии не содержит, следовательно, право требования взыскания неустойки утрачено истцом в момент заключения договора цессии, то есть 01.02.2018. Полагает, что дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору уступки права требования, согласно которому общество «КЭР» оставляет за собой право на взыскание с должника – ООО «ЭМК» неустойки за период до 31.01.2018 (включительно), необходимо рассматривать как самостоятельную сделки, о заключении которой обществу «ЭМК» не было известно до момента представления спорного дополнительного соглашения в материалы дела. Настаивает на необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего общества «Энергоремонт» ФИО3, поскольку действия сторон по заключению дополнительного соглашения к договору цессии направлены на уменьшение конкурсной массы в части изъятия из нее требований о взыскании неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств по договорам аренды. Приводит доводы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что поскольку дополнительное соглашение к договору цессии заключено сторонами только 20.08.2019, следовательно, направленная истцом претензия от 07.06.2020, то есть до момента возникновения у истца права на выдвижение требования об уплате неустойки, не может свидетельствовать о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указывая на необходимость его исчисления с февраля 2019 года – момента ознакомления директора общества «ЭМК» ФИО4 с материалами проверки, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (КУСП 15317 от 18.12.2018). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре», Инспекция; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), полагая, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются права уполномоченного органа как кредитора общества «ЭМК», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А73-20523/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), также обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции Инспекция указала, что АО «Энергоремонт», ООО «КЭР» и ООО «ЭМК» входят в одну группу лиц на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, подписание дополнительного соглашения между членами одной группы лиц спустя 19 месяцев после заключения договора цессии недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений. Приводит доводы о том, что спорный договор цессии являлся предметом судебной оценки при разрешении спора по иску ООО «ЭМК» к АО «Энергоремонт» о расторжении договоров аренды от 27.12.2016, взыскании задолженности по арендной плате (дело № А73-22605/2018 Арбитражного суда Хабаровского края). Указывает, что поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, постольку заключение дополнительного соглашения от 20.08.2019 к договору цессии от 01.12.2018, предусматривающего переход права требования части пени, не соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЭР» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре» и ООО «КЭР» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КЭР» (арендодатель) и ООО «ЭМК» (арендатор), в лице директора ФИО5, заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 26.09.2016 № 26095, от 26.09.2016 № 26096, от 26.09.2016 № 26097, от 26.09.2016 № 26098, от 26.09.2016 № 26099, от 28.09.2016 № 28091, от 28.09.2016 № 28092, от 28.09.2016 № 28093, от 29.09.2016 № 29091 в отношении транспортных средств поименованных в пунктах 1.1 договоров.

Срок аренды установлен на период с 01.10.2016 по 31.12.2017 (включительно), с возможностью дальнейшей пролонгации на следующие 12 месяцев, в случае отсутствия отказа от исполнения договора за 5 дней до окончания срока аренды (пункты 2.1 договоров).

Пунктами 4.1. договоров установлен срок внесения арендных платежей, а именно – до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Приложениями № 2 к договорам согласован размер арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае нарушения условий о внесении арендной платы подлежит взысканию пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа за соответствующий расчетный период.

Из материалов дела следует, что транспортные средства передавались арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2016 и по окончании аренды были возвращены арендодателю по актам приема-передачи техники из аренды от 22.12.2016.

В целях внесения арендатором арендных платежей арендодателем выставлялись счета-фактуры, которые частично оплачены обществом «ЭМК» платежными поручениями № 32 от 02.02.2017, № 558 от 21.06.2017, № 47 от 10.02.2017.

В дальнейшем между обществом «КЭР» (цедент) и АО «Энергоремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01-КЭР от 01.02.2018 по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ООО «ЭМК» в сумме 6 712 273 руб. 64 коп., возникшей из исполнения договоров аренды от 26.09.2016 № 26095, от 26.09.2016 № 26096, от 26.09.2016 № 26097, от 26.09.2016 № 26098, от 26.09.2016 № 26099, от 28.09.2016 № 28091, от 28.09.2016 № 28092, от 28.09.2016 № 28093, от 29.09.2016 № 29091.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 к договору цессии пункт 1.3 договора изложен в редакции, предусматривающей переход права обеспечивающего исполнение обязательств к цессионарию с 01.02.2018, права обеспечивающие исполнение обязательств по 31.01.2018 остаются за цедентом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЭМК» обязательств по своевременному внесению арендной платы, арендодателем начислена неустойка в размере 1 341 619 руб. 51 коп. за период с момента образования суммы основного долга (16.11.2016) по дату передачи обязательств по взысканию дебиторской задолженности цессионарию (31.01.2018).

Поскольку направленная в адрес ООО «ЭМК» претензия от 07.06.2019 № 890 оставлена последним без удовлетворения, ООО «КЭР» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания спорных договоров аренды недействительными как сделок, совершенных с целью причинения ООО «ЭМК» ущерба, и нормативно обоснован ссылками на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «ЭМК» принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендных платежей по договорам аренды; установив пропуск срока исковой давности по требованию о признании договоров аренды недействительными, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суды, установив, что факт пользования техникой подтвержден материалами дела, правомерно указали, что после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды.

Установив, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом «ЭМК» обязательства по внесению арендной платы в установленные договорами сроки, руководствуясь положениями статей 330, 614 ГК РФ, суды указали на правомерность заявленного в первоначальном иске требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика контррасчета периода начисления неустойки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 341 619 руб. 51 коп. пеней.

Доводы общества «ЭМК» о том, что право требования взыскания неустойки утрачено истцом в момент заключения договора цессии, то есть 01.02.2018, а также о необходимости расценивать дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору цессии в качестве самостоятельной сделки, подлежит отклонению.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – Постановление № 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора (в настоящем деле для АО «Энергоремонт») и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370).

Из материалов дела не усматривается, что обязательство по внесению арендной платы и уплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.11.2016 по 31.01.2018, то есть период, заявленный прежним кредитором – ООО «КЭР» в настоящем деле, было исполнено обществом «ЭМК» одному из двух кредитором – обществу «Энергоремонт» (цессионарий) либо обществу «КЭР» (цедент).

При таких обстоятельствах, поскольку новый кредитор – АО «Энергоремонт», привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривает факт заключения сторонами договора цессии дополнительного соглашения к поименованному договору, предусматривающего оставление за цедентом права на взыскание с должника неустойки за период до 31.01.2018, при этом в материалах дела имеется уведомление от 26.02.2018 исх. № 292 об уступке права требования, направленное ответчику 02.03.2018 (л.д.109-110 т. 1), и принимая во внимание положения части 2 статьи 384 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода к другому лицу права требования по денежному обязательству в части, оснований усомниться в наличии у истца права на предъявление иска не имеется.

Далее, как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 №305-ЭС19-26610).

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган, являясь одним из кредиторов ООО «ЭМК» в деле о его несостоятельности (банкротстве), указал, что поскольку АО «Энергоремонт», ООО «КЭР» и ООО «ЭМК» входят в одну группу лиц на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, подписание дополнительного соглашения между членами одной группы лиц спустя 19 месяцев после заключения договора цессии недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем платежными поручениями № 32 от 02.02.2017 на сумму 1 427 425 руб., № 47 от 10.02.2017 на сумму 466 226 руб., № 168 от 05.06.2017 на сумму 144 586 руб. (с указанием реквизитов спорных договоров аренды в назначении платежа) подтверждается факт исполнения договоров аренды, при этом, не оспаривая наличие задолженности по арендным платежам и, как следствие, оснований для начисления обществу «ЭМК» штрафных санкций за несвоевременное погашение указанной задолженности по арендным платежам, уполномоченный орган не приводит доводов о том, каким образом в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако в договорах аренды отсутствует указание на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, требование об уплате неустойки в данном случае не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, доказательств того, что положение должника – ООО «ЭМК» ухудшилось при заключении ООО «КЭР» и АО «Энергоинвест» договора уступки с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2019 к нему, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом мотивированно не обосновано.

Довод уполномоченного органа о том, что спорный договор цессии являлся предметом судебной оценки при разрешении спора по иску ООО «ЭМК» к АО «Энергоремонт» о расторжении договоров аренды от 27.12.2016, не имеет правового значения.

Действительно в рамках дела № А73-22605/2018 Арбитражного суда Хабаровского края спорный договор цессии от 01.02.2018 № 01-КЭР являлся предметом оценки арбитражных судов в свете рассмотрения заявления АО «Энергоремонт» об отсутствии у него задолженности перед ООО «ЭМК», прекращенной зачетом на основании уведомления о зачете от 28.02.2018 № 013/233. Судами установлено, что в уведомлении о зачете исх. №013/233 в качестве погашаемых обязательств АО «Энергоремонт» перед ООО «ЭМК» указаны арендные платежи и выкупная стоимость транспортных средств по договорам аренды на общую сумму 7 515 700 руб., в том числе по договору №АВ30 на сумму 582 656,50 руб. (в том числе выкупная стоимость 433 414 руб.), и встречных требований АО «Энергоремонт» к ООО «ЭМК», вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 №01-КЭР в сумме 6 712 273,64 руб. и платежных поручений №117707 от 19.05.2017 в сумме 42 846 руб., №118133 от 26.05.2017 в сумме 500 000 руб. При этом судами установлено, что указанные в уведомлении договоры аренды являются заключенными, действительными и исполненными в части передачи транспортных средств в аренду. Все договоры аренды заключены сторонами 27.12.2016, транспортные средства переданы арендатору (ООО «ЭМК») по актам приема-передачи от 30.12.2016, срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей в договорах совпадает -до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем, установив, что текст уведомления о зачете не содержит индивидуализации требования, подлежащего прекращению конкретной суммой встречного требования, суды пришли к выводу об отсутствии возможности произвольного отнесения требований, возникших из договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 №01-КЭР в общей сумме 6 712 273,64 руб., в счет частичного погашения обязательств по отдельным из указанных в уведомлении договоров аренды, общая задолженность по которым указана в исковом заявлении в размере 7 515 700 руб., тем самым отказав в признании задолженности АО «Энергоремонт» перед ООО «ЭМК» прекращенной зачетом.

Таким образом, поскольку в рамках вышеуказанного арбитражного дела зачет признан несостоявшимся, при этом по общему правилу договор действует до полного исполнения его сторонами принятых на себя обязательств, а в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства погашения ООО «ЭМК» основной задолженности по арендной плате перед АО «Энергоремонт», право требования которой уступлено обществом «КЭР», суд округа не усматривает каких-либо противоречий между принятыми по делу № А73-22605/2018 Арбитражного суда Хабаровского края судебными актами и выводами судов, сделанными по существу настоящих исковых требований.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору цессии спустя значительный промежуток времени, поскольку действующим гражданским законодательством стороны договора не ограничены в сроках внесения ими изменений в его условия. Более того, в силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом вышеизложенного, аффилированность сторон договоров аренды и цессии сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. При условии признания судами арендных отношений сторон носящими исключительно корпоративный характер, подлежит применению понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях.

Далее, рассматривая встречные исковые требования и признавая их подлежащими отклонению, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судами установлено, что согласно решению единственного учредителя ООО «ЭМК» от 30.08.2018 № 1, за подписью ФИО6, на должность руководителя общества назначен ФИО4, следовательно, с 30.08.2018 в обществе ООО «ЭМК» имелись обстоятельства восстановление корпоративного контроля над действиями юридического лица, позволяющие установить неправомерность тех или иных сделок.

Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям, данным бывшим руководителем общества ФИО5 в рамках проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которых следует, что ФИО5 перестал исполнять обязанности руководителя ответчика с марта 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ФИО4, принимая полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЭМК» (запись внесена в ЕГРЮЛ 06.09.2018), мог и должен был знать об оспариваемых сделках и условиях их совершения в течение разумного срока с момента своего назначения на должность директора, в полномочия которого входит руководство текущей деятельностью общества, контроль его финансового и имущественного положения.

Установив обращение истца с настоящим иском посредством сервиса «Мой Арбитр» только 30.11.2019, то есть спустя год и три месяца, суды пришли к правильному выводу об истечении годичного срока исковой давности по встречному иску.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, складывающиеся отношения сторон по использованию спорного имущества (транспортных средств) на соответствующих условиях, признав срок исковой давности пропущенным, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А73-19897/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К.Яшкина