Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций», общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой»

на решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

по делу № А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По искуобщества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой»

кобществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций», индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Банк Интеза», ФИО3, ФИО4, ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 630091, <...>; далее – общество «АИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692760, <...>; далее – общество «АЗМиК») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») и физические лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Спор неоднократно рассматривался судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела, после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.201 ранее принятых по делу судебных актов, общество «АИС» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего просило истребовать следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: здание – пилорамы, площадью 339,80 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:2090; здание – столярный цех, площадью 589,40 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:2089; здание – столярный цех, площадью 170,60 кв.м., кадастровый номер 25:27:030105:2088; земельный участок площадью 7 174,00 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:5549; земельный участок площадью 1 141,00 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:5548.

Дополнительно к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель), которая в ходе рассмотрения настоящего спора приобрела в собственность земельный участок площадью 7 174,00 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:5549.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного суда от 23.03.2018 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, общество «АИС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на необоснованное применение судебными инстанциями срока исковой давности, определив начало ее течения с момента, когда общество «АИС» узнало о нарушении своих прав и установило конкретное лицо их нарушившее (30.10.2009 – дата возбуждения уголовного дела № 2-4/13). Также заявитель жалобы настаивает на том, что до момента нарушения его прав со стороны ответчиков (выбытие спорного имущества из его владения помимо воли последнего в результате преступных действий) он являлся законным владельцем (собственником) названных объектов недвижимости и обладал правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка под ними. В этой связи заявитель считает, что наличие ограниченного вещного права на земельный участок не исключает возможности его виндикации одновременно с истребованием принадлежащего ему недвижимого имущества.

От общества «АЗМиК» в суд округа также поступила кассационная жалоба, в которой ответчик, не оспаривая по существу результат рассмотрения настоящего дела, выразил несогласие с указанием апелляционного суда на преждевременность выводов первой инстанции о необоснованности требования общества «АИС» об истребовании спорных земельных участков, в связи с отсутствием у последнего права собственности на первоначальный земельный участок площадью 8 315 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:1770. Такие выводы апелляционного суда, по мнению ответчика, порождают правовую неопределенность относительно дальнейшей судьбы спорного имущества. Как полагает общество «АЗМиК» в данном случае правом на подачу соответствующего иска об истребовании спорных земельных участков обладала исключительно администрация Артемовского городского округа, однако последняя им не воспользовалась. С учетом изложенного общество «АЗМиК» просит изменить принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции путем исключения оспариваемых выводов из его мотивировочной части.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества «АЗМиК», дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной ответчиком жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, право собственности зарегистрировано 27.06.2002; одноэтажное пристроенное здание (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002; одноэтажное пристроенное здание (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002. Все объекты расположены по одному адресу: <...>.

Впоследствии указанное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец считает совершенным против воли общество «АИС» в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу № 2-4/13 в июне 2005 года в г. Владивостоке ФИО6, узнав об исчезновении единственного учредителя общества «АИС» ФИО7, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем – С.) и совместно с последним решил приобрести путем обмана права на объекты недвижимости, расположенные в <...>. Для осуществления своих намерений С. создал группу, в которую в период с июня по сентябрь 2005 года в г. Владивостоке вовлек ФИО6 и ФИО8, предложив им совместно завладеть правом на чужое имущество.

В период с сентября по ноябрь 2005 года ФИО6 и С. изготовили поддельные печать общества «АИС», договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между ФИО7 и ФИО8, уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса ФИО9 Затем ФИО6 были изготовлены поддельные изменения в устав общества «АИС», датированные 17.09.2003, и решение единственного участника общества об утверждении новой редакции устава и об избрании директора, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках и в иные сведения. 23.11.2005 ФИО8 и С. подали в МИФНС России № 10 по Приморскому краю указанные выше документы, содержащие ложные сведения, на основании которых, а также фиктивных заявлений, 24.11.2005 в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым директором и единственным учредителем общества «АИС» стал ФИО8, получивший право совершать сделки с имуществом предприятия.

ФИО6 в период с 24.11.2005 по 24.01.2006 по указанию С. изготовил фиктивные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.11.2005 между обществом «АИС» в лице директора ФИО8 и контролируемым С. Молчановым А.Н.

Как указано в приговоре, фиктивный договор купли-продажи недвижимости был передан через сотрудника агентства недвижимости на государственную регистрацию, переход к ФИО10 права на спорные объекты зарегистрирован Артемовским отделом Управления Росреестра 06.06.2006. Таким образом, ФИО6, ФИО8 и С. путем обмана приобрели право на имущество общества «АИС», расположенное по адресу: <...>.

В дальнейшем право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи перешло к ФИО4, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра 26.06.2006.

ФИО4 по договору купли-продажи продал спорное имущество ФИО5, переход права зарегистрирован 22.12.2006.

В дальнейшем спорные объекты проданы ответчику по договору купли-продажи от 12.01.2007, переход права зарегистрирован 31.01.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу № А51-2285/2006 26-37 общество «АИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Ссылаясь на установленную вышеуказанным приговором суда от 29.10.2013 по уголовному делу вину ФИО6 и ФИО8 в совершении преступления, в результате которого из собственности общества «АИС» выбыли спорные объекты недвижимости, как на вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о выбытии имущества помимо воли общества в результате хищения имущества путем обмана, общество «АИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суды посчитали, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность его истребования у последнего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 указанного Кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с октября 2006 года, а именно, с момента перехода 100% доли в уставном капитале общества «АИС» и соответствующих прав учредителя от ФИО8 к ФИО12 (запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2006 № 2065404144782), судебные инстанции исходили из того, что сведения ЕГРП относительно спорных объектов для целей исчисления срока исковой давности носят открытый характер, равно как и сведения ЕГРЮЛ об обладателе права, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав значительно ранее поданного в арбитражный суд иска.

Вместе с тем доказательств, препятствующих обладателям основной доли уставного капитала общества «АИС» осуществить разумные действия в целях защиты имущественных прав общества, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что общество «АИС» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения 10.11.2009, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

При этом арбитражными судами также установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 8 315 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:1770, по адресу: <...>, который до их отчуждения находился у истца в пользовании на основании государственного акта на право пользование землей A-I№ 195998 (право постоянного (бессрочного) пользования). Вместе с тем общество «АЗМиК» на основании договора купли-продажи от 11.09.2009 № 347 согласно статьи 36 Земельного кодекса РФ выкупило у Артемовского городского округа находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок; впоследствии произвело его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030105:5548 площадью 1 141 кв.м и 25:27:030105:5549 площадью 7 174 кв.м, право собственности на которые также зарегистрировано за обществом «АЗМиК».

В ходе производства по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:5549 был приобретен ИП ФИО2 в собственность у общества «АЗМИиК» на основании соглашения об отступном от 10.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2017, никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, по смыслу норм статей 209, 271, 301, 302 ГК РФ и статей 35, 36 Земельного кодекса РФ в данном случае спорные объекты недвижимости и земельные участки, на которых они расположены, должны выступать в гражданском обороте совместно, поэтому в отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании у ответчиков самих объектов недвижимости не имеется таких оснований и для виндикации земельных участков, поскольку иное будет противоречить закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, судебными инстанциями в процессе рассмотрения настоящего спора также было установлено, что здание пилорамы площадью 339,8 кв.м в настоящее время прекратило свое существование в результате физической гибели (акт обследования от 13.08.2015, сведения, содержащиеся в кадастровой выписке от 01.09.2015, о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета, уведомление от 15.10.2015 № 25/000/0032015-25085, которым подтверждается отсутствие в настоящее время сведений о правах на этот объект в ЕГРН), что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных обществом «АИС» требований в отношении данного объекта, с учетом отказа последнего в уточнении требований в названной части исходя из содержания пункта 1 статьи 235 ГК РФ, статей 301, 302 и разъяснений об их применении, изложенных в абзаце 1 пункта 32 Постановления № 10/22, а также норм статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В целом все приводимые обществом «АИС» в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные обществом «АЗМиК» в поданной им кассационной жалобе, также не принимаются судом округа, поскольку в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, в том числе касающихся пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, изложенная апелляционной инстанцией правовая позиция, вопреки мнению ответчика, не порождает правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы спорного имущества и фактически не повлияла на итоговый результат рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, апелляционного постановления и удовлетворения поданных кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова