Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 24.08.2010 №№ 69204, 69205, 69206, 69207, 69208, 69209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее – ЗАО «Волна», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.08.2010 №№ 69204, 69205, 69206, 69207, 69208, 69209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, решения налогового органа признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предлагается их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, введение процедуры внешнего управления не ограничивает ее в праве на принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке в целях обеспечения исполнения решений инспекции о взыскании задолженности по налогам и пени, требования об уплате которых в соответствии со статей 5 Закона о банкротстве относятся к категории текущих.

ЗАО «Волна» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу № А59-6081/2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Поскольку обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок обществом исполнены не были, инспекцией выставлены требования от 05.07.2010 № 272590 об уплате в срок 23.07.2010 сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в сумме 12 537 рублей и 934,40 рублей пени; требование от 28.06.2010 № 272402 об уплате в срок до 16.07.2010 налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 955 рублей; требование от 09.06.2010 № 270446 об уплате в срок до 28.06.2010 НДС в сумме 244 152,21 рублей; требование от 09.06.2010 № 270445 об уплате в срок до 28.06.2010 единого социального налога (ЕСН) на сумму 489 274,77 рублей; требование от 15.03.2010 № 242544 об уплате в срок до 02.04.2010 НДС, ЕСН, сбора за пользование объектами ВБР на общую сумму 216 019 рублей и 79 496,81 рублей пени; требование от 29.12.2009 № 237999 об уплате в срок до 26.01.2010 НДС, сбора за пользование объектами ВБР на общую сумму 510 798 рублей и 198,35 рублей пени.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок инспекцией в отношении общества вынесены решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 28.01.2010 № 54920, от 15.04.2010 № 56449, от 05.08.2010 № 58978, от 28.07.2010 № 58862, от 30.06.2010 № 58506, от 30.06.2010 № 58505.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных решений инспекцией приняты решения от 24.08.2010 №№ 69204, 69205, 69206, 69207, 69208, 69209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, на основании которых все расходные операции по банковскому счету общества были приостановлены.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

Также, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в процедуре внешнего управления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных нормоположений, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае меры налогового органа, направленные на обеспечение исполнения решений о взыскании налогов и пеней, к которым относится приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, должны быть применены с учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве и правомерно признали недействительными решения инспекции от 24.08.2010 № 69204, № 69205, № 69206, № 69207, № 69208, № 69209.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 95 Закона о банкротстве, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, что не допускается положениями статьи 94 Закона о банкротстве. При этом право налогового органа на взыскание текущих обязательных платежей в установленном законодательством о налогах и сборах порядке в процедуре внешнего управления не влияет на предусмотренное статьей 94 Закона о банкротстве ограничение в части наложения арестов на имущество должника и не исключает применение этого ограничения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А59-4109/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Сумина

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова