Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Дядя Вася» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>; далее - ООО «СТК «Дядя Вася», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авторем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; далее - ООО «Авторем», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 №32 в размере 1 249 882 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 499 руб. 25 коп. за период с 27.06.2018 по 19.12.2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован наличием на стороне арендодателя (ответчика) кредиторской задолженности перед арендатором, образовавшейся в результате зачета стоимости капитального строительства, произведенного ООО «СТК «Дядя Вася», в счет арендных платежей по договору аренды от 01.10.2016 №32 за период с 01.10.2016 по 31.06.2019, и прекращения действия указанного договора 01.08.2017.

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авторем» в пользу ООО «СТК «Дядя Вася» взыскано 302 902 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «СТК «Дядя Вася», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несостоятельности выводов судов о выполнении ответчиком ряда мероприятий по строительству спорного объекта. Указывает на ошибочность вывода судов о заключении между сторонами договора аренды, предметом которого являются помещения офиса, а не станции технического обслуживания (далее – СТО). Настаивает на позиции, что действия ответчика должны квалифицироваться как односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку ООО «Авторем» не ссылалось на недействительность договора аренды от 01.10.2016 №32 и дополнительного соглашения к нему.

ООО «Авторем» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Дядя Вася» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Авторем», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей с надлежащими полномочиями в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.10.2016 ООО «Авторем» (арендодатель) и ООО «СТК «Дядя Вася» (арендатор) заключили договор аренды №32, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 128 кв.м, расположенные в здании по адресу: 680014, <...>. Нежилые помещения принадлежат ООО «Авторем» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 серия АВ №085192 (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Участниками договора аренды №32 установлен срок его действия с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 2.1 договора).

Разделом IV договора от 01.10.2016 регламентированы размер арендной платы и порядок её внесения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора №32 арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц (в состав указанной суммы, в том числе входят коммунальные платежи (горячая и холодная вода, вывоз мусора, другие услуги)), оплата телефонной связи и интернета производится арендатором самостоятельно.

Сторонами спора суду первой инстанции представлены оригиналы указанного договора аренды, содержащие разночтения в части указания цели использования переданного имущества. В документе, представленном стороной истца, нежилые помещения переданы арендатору для использования в качестве СТО, в тексте договора ответчика – для использования в качестве офиса. Остальные условия договора полностью идентичны.

В день заключения договора аренды №32 (01.10.2016) его участниками подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязательство в срок до 01.10.2016 произвести за счет собственных средств капитальное строительство арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к соглашению проектно-сметной документации (смете) общей стоимостью 1 976 881 руб. 79 коп., а арендодатель обязался в период с 01.10.2016 по 31.06.2019 ежемесячно осуществлять зачет арендной платы в размере 60 000 руб.

Нежилые помещения площадью 128 кв.м возвращены арендодателю по акту от 01.08.2017.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Авторем» от 01.08.2017 у ответчика перед истцом образовалась кредиторская задолженность в размере 1 376 882 руб. 79 коп. за построенное помещение, срок аренды которого закончился ранее полного зачета стоимость строительства. Сторонами согласован график погашения указанной задолженности в период с 01.01.2018 по 31.01.2020.

ООО «ТСК «Дядя Вася» направило в адрес ООО «Авторем» претензию от 07.09.2018, в которой просило оплатить полную сумму долга в размере 1 249 882 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком графика погашения задолженности от 01.08.2017. Претензионные требования оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСК «Дядя Вася» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При сопоставлении представленных сторонами экземпляров договора аренды от 01.10.2016 №32 судами установлена их неидентичность в части указания цели использования объекта аренды площадью 128 кв.м, при этом факт наличия арендных правоотношений участниками спора под сомнение не поставлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора аренды от 01.10.2016 №32 и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по аренде вновь построенного объекта СТО под условием зачета расходов по строительству в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2016 №32.

С целью установления обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих факт возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> непосредственно ООО «СТК «Дядя Вася», судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по строительству СТО исключительно силами ООО «СТК «Дядя Вася» не подтвержден. На основании выводов, изложенных экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суды сочли возможным принять к зачету в счет оплаты арендных платежей стоимость приобретенных истцом материалов для строительства СТО в размере 1 029 902 руб. 77 коп.

Предъявленная истцом ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 884 479 руб. 02 коп. и использования механизмов (техники) в размере 62 500 руб. обоснованно не принята судами, поскольку ООО «СТК «Дядя Вася» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта их несения.

Исходя из периода пользования истцом объектом аренды (10 месяцев х 60 000 руб.), учитывая сумму произведенных арендодателем выплат (127 000 руб.), суды правомерно признали обоснованными требования ООО «СТК «Дядя Вася» о взыскании с ООО «Авторем» 302 902 руб. 77 коп. (1 029 902 руб. 77 коп. – 600 000 руб. - 127 000 руб.).

Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 499 руб. 25 коп. за период с 27.06.2018 по 19.12.2018 не рассматривались судами по существу, в связи с тем, что истец при новом рассмотрении спора их не поддержал.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А73-22320/2018Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова