Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октет Инвест»

на решение от 04.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А04-9157/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515, адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, пом. IХ, ком. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октет Инвест» (ОГРН 1192801008421, ИНН 2801252412, адрес: 675000, Амурская область, с. Каникурган, тер. таможенно-логистический терминал Каникурган, стр. 1)

о взыскании 11 551 885 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октет Инвест» (далее – ООО «Октет Инвест») о взыскании долга в размере 11 551 885 руб. 12 коп. по договору подряда от 01.06.2020.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 7 365 341 руб. 57 коп., неустойку в размере 7 365 341 руб. 57 коп.

Судом ходатайство в части взыскания основного долга принято к рассмотрению, в части взыскания договорной неустойки отклонено, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительно заявленным, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Решением от 04.03. 2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Октет Инвест» в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» взыскан долг в размере 3 565 341 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Октет Инвест», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, поскольку для рассмотрения судом вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом должно было быть заявлено самостоятельное требование, например о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Также судом не установлена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору, а истцом такие доказательства не представлены. Заявитель жалобы также указывает, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности генподрядчика в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и должна была быть учтена судом при оценке обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтегазмонтаж» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Октет Инвест» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Нефтегазмонтаж» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживая позицию, приведенную в отзыве, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Октет Инвест» (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков в объеме, порядке, на условиях и в сроки установленные договором, и передать заказчику результат выполнения работ по акту.

Цена договора составляет 73 653 415 руб. 73 коп. с учетом НДС 20 % (пункт 15.1 договора).

Заказчик обязался уплатить генподрядчику 70 % суммы удержания (за вычетом любых сумм, которые заказчик имеет право удерживать в соответствии с условиями договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы № мКС-11; 30 % суммы удержания (за вычетом сумм, которые заказчик имеет право удерживать в соответствии с условиями договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения 12 (двенадцати) месяцев с наиболее ранней из указанных в пункте дат (пункт 17.5.2 договора).

Генподрядчиком не завершены работы в установленный договором срок в объеме, установленном договором от 01.06.2020.

В адрес генподрядчика направлено письмо от 30.04.2021 № 21-72 о расторжении договора по истечении 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (пункт 21.4.1 договора).

Договор считается расторгнутым с 19.05.2021.

На основании актов формы № КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2, от 28.02.2021 № 3 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 53 399 260 руб. 68 коп. и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Заказчиком частично исполнена обязанность по оплате выполненных работ на сумму 41 847 375 руб. 56 коп. (авансовые платежи) и 4 186 543 руб. 55 коп., долг составил 7 365 341 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, заказчик указал, что его обязательства перед истцом по договору от 01.06.2020 на сумму 7 365 341 руб. 57 коп. были прекращены зачетом (соответствующее заявление о зачете взаимных требований изложено ответчиком в письме от 30.04.2021 № 21-72).

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается и установлено арбитражными судами, что генподрядчиком в ходе исполнения условий договора от 01.06.2020 нарушен срок выполнения работ.

Поскольку доказан факт просрочки исполнения истцом обязательств (статья 65 АПК РФ), вывод судов об обоснованности начисления неустойки за спорный период правомерен.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что генподрядчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», далее – информационное письмо № 17).

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установив, что предъявленная к зачету по договору неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5 % годовых, начисленная на цену договора и без учета частичного выполнения работ, является чрезмерно высокой, значительно превышающей действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В этой связи, зачет требований генподрядчика перед заказчиком состоялся на сумму 3 800 000 руб.

Доводы жалобы относительно того, что для рассмотрения судом вопроса о применении статьи 333 ГК РФ истцом должно было быть заявлено самостоятельное требование, например о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) несостоятельны, поскольку зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной к взысканию по иску (Определение Верховного Суда РФ от 256.08.2021 № 309-ЭС20-24330).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно исследованы и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А04-9157/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова