Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.К. Ермакова, в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Е.В. Гричановская

По иску Федерального государственного учреждения ИЗ-28/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

к Администрации города Благовещенска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом Амурской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

3-е лицо : Управление ЖКХ города Благовещенска

о понуждении принять в муниципальную собственность объекты ЖКХ

Федеральное государственное учреждение ИЗ-28/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – ФГУ ИЗ-28/1 УФСИН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Благовещенска о понуждении принять в муниципальную собственность находящиеся на балансе истца объекты ЖКХ – жилые дома, расположенные по адресу: <...> и линию электропередач, питающую данные дома.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее – Теруправление) и Комитет по управлению имуществом МО города Благовещенска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ЖКХ города Благовещенска.

Решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008 суд Амурской области обязал Администрацию города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом МО города Благовещенска принять в муниципальную собственность жилые дома, находящиеся в <...>/5.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом МО города Благовещенска, Администрации города Благовещенска.

Жалобы мотивированы неправомерным применением судами норм статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», противоречием данной нормы закона правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 № 8-п, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-ОП, несоответствием выводов суда статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление отклонило доводы ответчика об отсутствии решения собственника о передаче жилья в муниципальную собственность, так как ФСИН России наделена полномочиями собственника и издала Приказ от 05.06.2007 № 292 о передаче всех объектов соцкультбыта и жилья в муниципальную собственность.

Представитель истца в настоящем судебном заседании согласился с принятыми судебными актами как законными и обоснованными.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Благовещенска кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Другие стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций установили, что спорные здания общежитий и инженерные сети, переданные ФГУ ИЗ 28/1 УФСИН России по Амурской области на баланс,

являются федеральной собственностью. Факт закрепления за истцом этих объектов на праве оперативного управления подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 15.01.2007 и договором от 10.05.2002 № 4-08 о передаче этому учреждению уголовно – исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, которым установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, а также Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

При этом суды установили и материалами дела подтверждено, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность сторонами соблюден.

В этой части обжалованные судебные акты правомерно мотивированы предъявлением истцом письма Комитета по управлению имуществом города Благовещенска от 08.11.2007 № 12278, которое свидетельствует о возможности принятия спорных объектов в муниципальную собственность при осуществлении передающей стороной капитального ремонта общежитий.

Выводы суда соответствуют судебной практике, применению Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, поскольку данным нормативным актом не предусмотрено проведение капитального ремонта перед передачей объектов в муниципальную собственность, а факты эксплуатации спорных объектов и предъявления истцом полного пакета документов, необходимых для эксплуатации ответчиком не оспаривается.

Суды обоснованно, на основании статьи 19 Жилищного кодекса РФ отнесли данные общежития к объектам жилищного фонда и установили, что линия электропередач, питающая спорные объекты, в силу статьи 135 ГК РФ должна следовать как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, судьбе жилищного фонда.

В остальной части кассационные жалобы признаны неправомерными, поскольку в материалах дела имеется Приказ ФСИН России от 05.05.2007 № 292, являющейся ничем иным как распоряжением уполномоченного органа федерального собственника о передаче жилья и объектов соцкультбыта в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу № А04-8608/07-6/334 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Резвина

Судьи З.А. Вяткина

Т.И. Сачук