Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит»

на решение от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А73-20675/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>)

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее - истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее - ответчик, ООО «Локомотив-Транзит») о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов по договору № 20/ДВТГТЭО-2022/ПВ от 07.06.2022 в размере 187 200 руб. за период с 17.07.2022 по 12.08.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Локомотив-Транзит», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист до вступления в силу решения суда первой инстанции. Отмечает, что истец начислил плату по сверхнормативному простою вагонов под грузовыми операциями с применением НДС. Указывает, что неустойка как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не связана с оплатой товара в смысле положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению НДС не подлежит. Полагает, что судами не была дана объективная оценка предоставлению вагонов №№ 53515367, 53563284 согласно заявке от 22.06.2022, поскольку определить, что спорные вагоны прибыли под указанную заявку не представляется возможным. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, положениями статьи 11 УЖТ РФ, подача вагонов осуществляется на основании согласованной с перевозчиком заявки формы ГУ-12 с указанием даты подачи порожних вагонов под погрузку, при этом соответствующих заявок не представлено. Учитывая изложенное, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о начале течения срока простоя по вине ответчика. Считает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «ДВТГ ТЭО» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВТГ ТЭО» (компания) и ООО «Локомотив-Транзит» (заказчик) 07.06.2022 был заключен договор № 20/ДВТГТЭО2022/ПВ на предоставление вагонов для международной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов. Нормативный срок нахождения вагона Компании на станциях погрузки/выгрузки устанавливается не более 7 (семи) суток, если иное не установлено в Приложениях к настоящему Договору.

Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную Компанией, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.2.7 договора Компания обязуется на дату прибытия вагонов с грузом заказчика/его контрагентов на станцию назначения оформить в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грвузов - заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной (электронная накладная) в системе электронного документооборота ЭТРАН. Заготовка электронной накладной оформляется Компанией до момента окончания операции выгрузки из вагонов грузов Заказчика/его контрагентов.

Согласно договору Компания выполняет и иные обязанности.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме сверх установленной договором неустойки; за нарушение п. 2.1.5. договора компания вправе взыскать плату за сверхнормативное использование подвижного состава из расчета 3 000 руб., без учета НДС, плата исчисляется посуточно за каждый вагон (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством).

Заказчику в соответствии с заявкой от 22.06.2022 и приложением № 1 к договору в июле 2022 были представлены полувагоны компании в количестве 2 единиц (53515367, 53563284) для перевозки груза по направлению ст. Угольная ДВстЖД - ст. Тырган, ст. Сарбала ЗСБ ЖД.

На станцию погрузки Угольная ДВстЖД полувагоны прибыли 04.07.2022 и 06.07.2022 по ж/д накладным №№ ЭФ239533, ЭФ567361 в сроки, установленные договорами перевозки.

Согласованный сторонами срок представления вагонов по заявке - не ранее 10.07.2022.

Погрузка полувагонов 53515367, 53563284 на путях необщего пользования, согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», произведена 12.08.2022.

Сверхнормативное нахождение полувагонов 53515367, 53563284 у заказчика на ст. Угольная ДВстЖД под операцией погрузки по каждому вагону составило 26 суток, по двум полувагонам 52 суток.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 № 979 с требованиями оплатить плату за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку претензия осталась без финансового удовлетворения, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что в соответствии с заявкой на предоставление подвижного состава от 22.06.2022 истцу от ответчика поручено подать под погрузку вагоны не ранее 10.07.2022, при этом в адрес ответчика вагоны №№ 53515367, 53563284 прибыли под погрузку 04.07.2022 и 06.07.2022 соответственно, которые погружены согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» только 12.08.2022.

Учитывая установленный заявкой срок подачи вагонов под погрузку 10.07.2022, нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки не более 7 дней (пункт 2.1.5 договора), истец начислил плату за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 187 200 руб. за период с 17.07.2022 по 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение пункта 2.1.5. договора компания вправе взыскать плату за сверхнормативное использование подвижного состава из расчета 3 000 руб., без учета НДС, плата исчисляется посуточно за каждый вагон (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством).

Принимая во внимание согласованную договором плату за сверхнормативное использование вагонов, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, поэтому удовлетворили его требования.

Доводы кассатора о том, что неустойка как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не связана с оплатой товара в смысле положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению НДС не подлежит, отклоняется судом округа, поскольку пунктом 4.2 договора стороны согласовали начисление НДС на плату за сверхнормативное использование подвижного состава.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы кассатора о том, что из заявки от 22.06.2022 невозможно определить, что спорные вагоны прибыли именно под указанную заявку, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления вагонов по иной заявке.

Суд округа принимает во внимание, что в заявке указано на груз «машины и оборудование», а аналогичное наименование груза указано в железнодорожных накладных.

Доводы о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Исходя из части 7 статьи 319 АПК РФ ответчик был вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отзыве исполнительного листа.

При этом суд округа принимает во внимание, что решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и соответственно вступило в силу.

Кроме того, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А73-20675/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга