Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Гате Кич-Плюс» (ОГРН 1046500628712, ИНН 6501150569, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Антона Буюклы, 38)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 371,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гате Кич-Плюс» (далее – истец, АО «Гате Кич-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 371,11 руб.

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что о наличии права на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 общество имело объективную возможность узнать своевременно, так как здание, расположенное на участке, поставлено на кадастровый учет 30.06.2012. Ввиду изложенного, не согласен с выводом судов о соблюдении срока исковой давности. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А59-4955/2021.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гате Кич-Плюс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установленных в рамках дела № А59-2302/2020 обстоятельств, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (помещения гостиницы, административные помещения, помещения кафе), расположенные в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Антона Буюклы, д. 38 (свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2005).

Между администрацией г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и АО «Гате Кич Со. Лтд» (арендатор) заключен договор от 09.12.1994 № 21 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1 817 кв.м с разрешенным использованием – под существующее здание общежития гостиничного типа, ТП и гостевую автостоянку по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. А. Буюклы, д. 38 сроком на 50 лет.

В последующем в указанный договор неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, в частности о смене арендодателя на департамент, а арендатора на ЗАО «Гате Кич-Плюс», увеличении площади арендуемого земельного участка до 1 929 кв.м, изменении его целевого назначения – пристройка к гостинице «Наталя» в составе: офисные помещения – со 2-го по 6-ой этажи, кафе – в подвальном и 1-ом этажах (соглашения от 04.11.2004 № 105/6, от 24.06.2005 № 105/7).

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

09.12.1994 арендованный обществом земельный участок получил кадастровый номер 65:01:0702001:50.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 25.06.2021, находящееся в границах спорного земельного участка здание 30.06.2012 переведено в статус – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 65:01:0702001:176, площадью 4 132,9 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Антона Буюклы, д. 38.

Распоряжением департамента от 14.04.2020 № 408-р с 30.06.2012 прекращено право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 в связи с постановкой на кадастровый учет вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений с 30.06.2012, общество 03.11.2020 обратилось в департамент с требованием о возврате незаконно полученных арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2016.

Оставление указанных требований послужило основанием для обращения АО «Гате Кич Со. Лтд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-2302/2020, установили, что с момента постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 65:01:0702001:176 (30.06.2012) спорный земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, в связи с чем в силу закона договор аренды земельного участка от 09.12.1994 прекратил свое действие с указанного момента.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы в размере 2 136 371,11 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2016 либо свидетельствующих о возврате полученных от истца арендных платежей в указанном размере ответчик не представил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонен, учитывая, что в настоящем случае о нарушении своего права общество узнало не раньше сентября 2018 года.

Так, письмом от 05.09.2018 истец обратился к ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой дать разъяснения, на каком основании 05.06.2018 обновлена информация об объекте капитального строительства и изменен (ОКС) тип здания.

Ответным письмом от 21.09.2018 исх.№843 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0702001:176 изменения о «виде объекта недвижимости» не вносились. Сведения о данном объекте капитального строительства имеют запись: назначение здания – «многоквартирный дом», наименование – «жилой дом»

Письмом от 31.10.2018 истец направил ответ на запрос департамента городского хозяйства, согласно которому по состоянию на 28.12.2016 здание по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. им. Антона Буюклы, 38 имело статус нежилого помещения и не внесено в реестр жилищного фонда Сахалинской области на сайте Государственной жилищной инспекции.

На основании вышеизложенного и решения внеочередного собрания собственников помещений здания от 01.12.2014 истец осуществлял выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В сентябре 2018 года общество проинформировано о том, что спорное здание является многоквартирным жилым домом и последний обязан получить лицензию на осуществление деятельности по управлению имуществом.

На основании изложенного, суды заключили, что об изменении статуса здания с кадастровым номером 65:01:0702001:176 общество узнало не раньше сентября 2018, как и о факте прекращения договора аренды в силу закона.

Учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, также дату обращения с иском в суд первой инстанции - 13.04.2021, вывод судов о том, что трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, является верным.

При этом наличие записи в ЕГРН в отношении объекта недвижимости не означает, что истец с момента внесения данной записи должен был знать о ней. Действующим законодательством для собственника объекта недвижимости либо для иного законного владельца не предусмотрена обязанность периодически запрашивать сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А59-4955/2021, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела с учетом предмета требований заявителя (о возложении обязанности внести изменения: в технический паспорт в части изменения параметров объекта капитального строительства; в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 65:01:0702001:176 в части его наименования «многоквартирный дом» на «гостиница Наталя») исход разрешения дела № А59-4955/2021 не повлиял бы на правомерность принимаемого судом первой инстанции судебного акта.

По результатам рассмотрения жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А59-1860/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков