Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Владивостока, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Грант»

об установлении права общей долевой собственности, выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Нико Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее –

ООО «Нико Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119021,

<...>; далее – АО «ГУОВ»), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>; далее – Минобороны России), администрации города Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>; далее – администрация), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»)

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Приморский край,

<...>, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: долю в праве ООО «Нико Инвест» в размере 8142/12577; о выделении в натуре из названного земельного участка

в индивидуальную собственность истца в счет доли в праве общей долевой собственности размером 8142/12577 земельного участка площадью

ул. Катерная, 12.

Одновременно с поданным иском ООО «Нико Инвест» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые действия, в том числе регистрацию перехода права собственности с объектом недвижимости: земельный участок площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7.

Определением суда от 25.02.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 без изменения, заявление ООО «Нико Инвест» об обеспечении иска удовлетворено.

Впоследствии АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда от 25.02.2016, в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать с объектом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37 731 кв.м действия по государственной регистрации прекращения обременения прав.

Определением суда от 10.10.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 без изменения,

в удовлетворении названного заявления АО «ГУОВ» об отмене мер по обеспечению иска в указанной части отказано.

Не согласившись с названными определением суда от 10.10.2016 и апелляционным постановлением от 08.12.2016, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений действующего процессуального законодательства, просило их отменить и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А51-4431/2016, принятыми по заявлению АО «ГУОВ», признано незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленное письмом от 21.01.2016 № 25/001/004/2015-7311, об отказе

в государственной регистрации прекращения договора аренды от 02.08.2000 № 002234 спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37 731 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией города Владивостока и государственным предприятием Военно-морского строительного управления «ДАЛЬВОЕНМОРСТРОЙ» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом указанными судебными актами на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения обременения права на названный земельный участок, однако этому препятствуют принятые по настоящему делу обеспечительные меры, основания для сохранения которых в отношении земельного участка в указанной части в настоящее время отпали. Как полагает заявитель жалобы,

в такой ситуации прекращение договора аренды влечет снятие обременения спорного земельного участка, что не исключает последующего исполнения судебных актов по настоящему делу и не затрагивает какие-либо права

ООО «Нико Инвест».

От участвующих в настоящем деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» сообщили об отсутствии возражений против обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие

в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер (а также об их отмене), суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное АО «ГУОВ» ходатайство об отмене ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали принятые меры обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращающими вероятность причинения

ООО «Нико Инвест» значительного ущерба до разрешения настоящего спора по существу.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, а их отмена впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору, в том числе в случае отчуждения спорного земельного участка.

Дополнительно судебными инстанциями отмечено, что в данном случае принятые обеспечительные меры не препятствуют возможности фактического использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного АО «ГУОВ» ходатайства. Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора в этой части

у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При этом доводы ответчика об обратном, включая его ссылки на судебные акты по другому делу № А51-4431/2016, как на основания для отмены ранее принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, правомерно отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что обстоятельства принятия обеспечительных мер по настоящему делу никак

не связаны с итогами рассмотрения названного дела.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А51-3052/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина