Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новика Алексея Владимировича – Волошиной Галины Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-9486/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Новика Алексея Владимировича – Волошиной Галины Александровны

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании Новика Алексея Владимировича (ИНН: 253810825877; СНИЛС: 046-334-129 38)несостоятельным (банкротом)

установил:

20.04.2017 Новик Алексей Владимирович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 в отношении Новика А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 Новик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Волошина Галина Александровна (далее – финансовый управляющий).

13.09.2021 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 108 927 руб. 11 коп., составляющих 7% от выручки, полученной в результате реализации имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:020004:1621, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 28 пом. 11 (далее – недвижимое имущество).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 21.12.2021 изменено, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего снижена до 54 463 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, Волошина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2021.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что возражения конкурсного кредитора – кредитного потребительского кооператива «Восток - Капитал» (далее – кооператив) относительно требования финансового управляющего были впервые заявлены в апелляционной жалобе, то есть при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции предметом исследования суда не являлись. В связи с этим, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), считает, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий и принял новые доводы по фактическим обстоятельства спора. Помимо этого, финансовый управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание только возражения кооператива и не исследовал пояснения финансового управляющего, обосновывающие продолжительность процедуры реализации имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что все обстоятельства, касающиеся длительности процедуры по реализации недвижимого имущества, не были раскрыты при рассмотрении апелляционной жалобы по причине того, что в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно правомерности заявленного финансовым управляющим требований не представлено, соответственно, суд первой инстанции названные кооперативом в апелляционной жалобе факты по объективным причинам не проверял и не устанавливал, а суд апелляционной инстанции, по сути, принял новые доводы и отменил судебный акт только на основании этих доводов, тем самым вышел за пределы полномочий.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2021 по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина определяется по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление Волошиной Г.А., суд первой инстанции исходил из правильности расчета и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, относительно заявленного финансовым управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанций и уменьшая в два раза сумму процентов, затребованную финансовым управляющим, принял во внимание доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, а выявленное имущество длительное время не реализовывалось в установленном Законом о банкротстве порядке. В частности судом апелляционной инстанции указано на непроведение мероприятий по реализации недвижимого имущества должника в период с 21.02.2019 по 14.07.2019, с 30.07.2019 по 14.06.2020, а также в период с 14.08.2020 по 17.09.2020.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и которые впоследствии нашли свое отражение в рассматриваемой кассационной жалобе, не исследовал причины непроведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества в указанные периоды.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 5 постановления № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, в этой части не исключалась в дальнейшем возможность предъявления лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования о возврате арбитражным управляющим суммы вознаграждения.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции в своих определениях от 15.09.2021 и от 09.11.2021, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, дважды предлагал конкурсным кредиторам представить возражения относительно требования финансового управляющего. Однако таких возражений при рассмотрении заявления в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая по существу вопрос об утверждении процентов по вознаграждению по результатам реализации имущества должника, исходил из представленных в материалы спора доказательств и заявленных в процессе рассмотрения требования финансового управляющего доводов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы тем, что финансовым управляющим длительное время не принимались меры по реализации недвижимого имущества должника руководствовался сведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем апелляционным судом, принявшим к производству по смыслу пункта 5 постановления № 97 в форме апелляционной жалобы, по сути, новое требование, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве с обращением в суд первой инстанции, не приняты во внимание все сложившиеся при проведении процедуры реализации недвижимого имущества обстоятельства и не дан ответ на вопрос о том, каким образом действия финансового управляющего, реализовавшего недвижимое имущество, нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 29 постановления № 12, а также в пункте 5 постановления № 97, отсутствовала процессуальная необходимость в отмене определения суда первой инстанции, вынесенного на основании представленных в материалы спора доказательств, при отсутствии установленных в судебном порядке случаев незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованием законности и принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2021.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А51-9486/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков