Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН 1064101043808, местонахождения: 683030, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 6а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035; местонахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 47; далее – управление МЧС) №459 от 25.10.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и управлением МЧС не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законодательством срока.

Управление МЧС в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установленном судом из материалов дела, управлением МЧС проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности административного здания общества, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Сахалинской, 6а, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки №541 от 14.10.29011 (л.д. 32, 33).

В отношении общества 17.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении №459 и 25.10.2011 вынесено постановление №459 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно протоколу и акту проверки, допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности в деятельности общества, являющегося собственником проверенного управлением МЧС помещения:

- на окнах первого и второго этажей в помещениях с постоянным пребыванием людей установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40) – Правила пожарной безопасности.

- внутренний противопожарный водопровод не проверялся на требуемый расход воды для нужд пожаротушения. (ППБ 01-03 п.89).

- в помещении отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.5, т.2, п.15).

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4, п.38)

Перечисленные нарушения противоречат требованиям указанным Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Указанными выше нормами права предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32; 11.16 настоящего Кодекса – частями 3-8 настоящей статьи (часть 1);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений (часть 4).

За каждое из допущенных правонарушений подлежит наложению административный штраф, в связи с чем по правилам статьи 4.4 КоАП РФ управлением МЧС назначено обществу наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть в размере 150 0000 руб.

Факты допущенных правонарушений обществом не оспариваются, по существу несогласие с оспариваемым ненормативным актом сводятся к процессуальному нарушению, выразившемуся в составлении протокола об административном правонарушении более чем через два дня после обнаружения правонарушений.

Нарушение управлением МЧС установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении суд верно расценил в качестве обстоятельства, не свидетельствующего о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности и невлекущего безусловную отмену постановления административного органа.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с изложенным нарушение срока составления протокола при отсутствии указанных последствий само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административных правонарушениях №459 от 17.10.2011 составлен на третий день после обнаружения правонарушений при участии генерального директора общества Тегай В.А., не высказавшего никаких возражений против выявленных фактов правонарушений.

Поэтому в данном случае нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, так как общество могло реализовать право на свою защиту при фиксации правонарушения в протоколе.

Следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, так как при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу №А24-4591/2011Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

О.Н.Трофимова