Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействииАрбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны

на решение от 09.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018

по делу № А51-997/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛАГ»

о взыскании 1 504 609,77 руб. основного долга за пользованием имуществом, 174 144,57 руб. процентов

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ИНН: 2536097608; ОГРН: 1032501280602, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне (ИНН: 253900035288; ОГРНИП: 304253902100092, далее – предприниматель, ИП Бычкова И.В.) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д.23а, в размере 1 504 609,77 руб. за период с 31.01.2015 по 28.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 144,57 руб. за период с 01.02.2015 по 28.08.2017, всего – 1 678 754,34 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАГ».

Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 789,1 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости применения к расчету задолженности Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152. Также заявитель считает необоснованными переквалификацию апелляционным судом спорных правоотношений сторон и присуждение ко взысканию с ответчика убытков.

В возражениях на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Приморского края, лица, участвующие в деле, привели свои доводы и возражения в обоснование кассационной жалобы и возражений на нее, дав по ним дополнительные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд округа не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в собственности муниципального образования город Владивосток находится нежилое двухэтажное здание общей площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 23а.

20.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и ИП Бычковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/152 сроком с 01.11.1997 по 31.12.2000, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23а, общей площадью 78 кв. м, для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт.

В пункте 3.1 договора аренды № 1/152 стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 2 207 439 руб., с 01.01.1998 – 2 207,44 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В силу пункта 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

На основании распоряжения председателя комитета от 04.03.1999 №105 в договор №1/152 с 25.02.1999 внесены следующие изменения: п. 1.1. читать со слов « ...общей площадью 76,9 кв. м» и далее по тексту; п. 3.1. читать со слов «... арендную плату в размере 2 176 руб. 31 коп. и далее по тексту»; п. 6.4. читать со слов «НДС в сумме 435 руб. 26 коп...» и далее по тексту.

Дополнительным соглашением от 21.05.2001 стороны пролонгировали срок действия договора от 20.01.1998 № 1/152 до 31.12.2005; письмом от 13.02.2003 ответчик был проинформирован о том, что договору аренды № 1/152 присвоен новый номер 01-04782-001-Н-АР-0619-00.

После истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Предупреждением от 03.10.2013 № 28/6-5585 истец уведомил ответчика об отказе в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ от спорного договора аренды № 01-04782-001-Н-АР-0619-00, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передав его арендодателю по акту приема-передачи, которое получено лично Бычковой И.В.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-18531/2014 от 26.02.2015, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 16 620,68 руб. основного долга за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, 7 834,72 руб. пеней, 1 237,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 25 692,44 руб. Также суд, установив прекращение договорных правоотношений, обязал ИП Бычкову И.В. освободить спорное нежилое помещение.

Поскольку до настоящего времени спорное нежилое помещение не освобождено и не возвращено истцу, а плата за пользование спорным помещением не произведена, истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга (уведомление от 15.06.2016 № 28/6-4336), а затем с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и давая оценку правоотношениям сторон, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 34 ГК РФ – Аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614ГК РФ).

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 3 статьи 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-18531/2014 от 26.02.2015, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом деле, суды признали установленными факты: передачи ответчику во временное пользование спорного нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23а, прекращения арендных правоотношений сторон с 01.03.2014, дальнейшего пользования указанным недвижимым имуществом ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, невнесения платы за пользование имуществом в исковой период. Кроме того, суды учли, что доказательств возврата имущества в установленном законом порядке ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, что им и не оспаривалось.

На этом основании суды пришли к единому выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате арендных платежей вплоть до возврата спорного имущества несмотря на прекращение арендных правоотношений участников спора, что согласуется с положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел правомерным расчет долга по арендным платежам, основанный на Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, руководствуясь при этом положениями статьи 424 ГК РФ, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Вместе с тем, усмотрев в расчете задолженности двойное применение Управлением коэффициента инфляции, суд, произведя перерасчет суммы долга по арендной плате, равно как и начисленных на него процентов, сделал вывод об обоснованности требований истца в заявленный период на общую сумму 1 529 789,15 руб. (1 365 075,05 руб. основной долг, 164 789,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), соответственно отказав в остальной части иска.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к расчету задолженности по арендной плате утвержденной Методики.

Протолковав условие пункта 6.3 договора аренды от 20.01.1998 по правилам статьи 431 ГК РФ, в отсутствие доказательств уведомления пользователя имущества об изменении цен, тарифов, коэффициентов инфляции, апелляционный суд констатировал, что расчет задолженности следует производить исходя из согласованного в договоре размера арендной платы (2 176,31 руб. в месяц), поскольку в данном случае стоимость аренды муниципального имущества не относится к категории регулируемых цен, а определена условиями договора в твердой сумме.

Такой вывод апелляционного суда в полной мере согласуется с правилами статей 424, 431 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума № 73.

Придя к такому выводу, апелляционный суд, тем не менее, не усмотрел судебной ошибки в решении суда в размере взысканной с ответчика суммы 1 365 075,05 руб., квалифицировав сумму сверх рассчитанного размера задолженности по арендной плате (из расчета 2 176,31 руб. в месяц исходя из периода просрочки), в качестве причиненных истцу убытков (упущенная выгода), что не противоречит положениям статей 6, 168, 170 АПК РФ и соответствует нормам статей 15, 393, 622 (пункт 3) ГК РФ.

При этом при определении размера подлежащих возмещению убытков апелляционный суд учел все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-18531/2014, руководствовался принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25).

Такой подход суда апелляционной инстанции к разрешению спора соответствует целям эффективного правосудия, задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Возражений относительно расчета присужденных ко взысканию суммы долга, процентов, убытков, подкрепленных надлежащими доказательствами, в материалы дела со стороны ответчика вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерной переквалификации судом апелляционной инстанции части заявленной истцом суммы задолженности в качестве возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды, признаются судом округа несостоятельными и приведенными без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Его же доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости применения к расчету задолженности Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, обоснованны, однако уже являлись предметом исследования апелляционным судом, который признал такие выводы суда не соответствующими нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Между тем, поскольку неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного решения и не повлияли на итоговый результат присужденных ко взысканию с ответчика денежных выплат, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значения для рассматриваемого спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции находит решение в измененной апелляционным судом редакции и апелляционное постановление подлежащими оставлению в силе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А51-997/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова