Гражданский кодекс часть 1

откраевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости»: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 19.06.2017, 05.02.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

на решениеАрбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017

по делу №А73-2301/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное

агентство оценки имущества»

о взыскании 79 884 852,07 руб.убытков

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680030, <...>; далее – ООО «Глобал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – КГУП «Хабкрайинвентаризация», предприятие) о взыскании убытков в сумме 79 884 852,02 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – ООО «Эксперт») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (далее – ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества»). Впоследствии ООО «Эксперт» привлечено в качестве второго ответчика.

Также судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – КГУП «Хабкрайинвентаризация» на Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – КГБУ «Хабкрайкадастр», учреждение) в связи с прекращением деятельности в форме преобразования (определение от 26.06.2017).

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Глобал» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о соответствии фактической площади помещений этажей 18-22 по состоянию на 20.08.2012 и об истребовании у КГБУ «Хабкрайкадастр» договора от 06.07.2012 №60671/12 на изготовление технического паспорта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» (далее – ООО ФСК «Мыс», должник) и предприятием, технического паспорта по состоянию на 20.08.2012, документов о его согласовании, рабочих документов о замерах объекта незавершенного строительства, произведенных при изготовлении названного технического паспорта; материалами дела не подтверждается, что 20.08.2012 предприятием проводилась техническая инвентаризация объекта при его фактическом обследовании, проведении замеров площадей, а изготовление технического паспорта на объект произведено путем включения в него достоверных данных о техническом состоянии, точном размере площадей; технический паспорт по состоянию на 20.08.2012, вошедший в состав документации, с которой организатор торгов знакомил истца в ходе проведения торгов, не соответствует имеющемуся в деле проекту и разрешению на строительство на указанную дату; судами не учтено, что в 2009 году в отношении ООО ФСК «Мыс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), какой-либо деятельности должник не вел и не мог разобрать стены, тем самым уменьшить площади объекта (этажей 18-22) на 1 004 кв.м, относительно площади указанной в техническом паспорте по состоянию на 20.08.2012; КГУП «Хабкрайинвентаризация» обязано было провести техническую инвентаризацию объекта по состоянию на 20.08.2012, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства должника, объект вошел в конкурную массу и подлежал продаже с торгов, в связи с чем у истца не было оснований для обращения к предприятию с заявлением о технической инвентаризации изменений характеристик объекта; судом проверка данных технического паспорта от 20.08.2012 не проводилась; истец визуально удостоверился в наличии охраняемого объекта капитального строительства на земельном участке, являвшимся предметом торгов, ООО «Эксперт» не обеспечило ознакомление с объектом изнутри; в материалах дела имеется письмо от 05.02.2014 №112 (исх.) о допуске на осмотр, однако, в этот день ознакомление с объектом не производилось; при подаче заявки на участие в торгах и уплате задатка ООО «Глобал» опиралось на конкретные показатели общей площади объекта незавершенного строительства и его начальную продажную стоимость, указанные в техническом паспорте и отчете об оценке; без проверки заявления о фальсификации, технический паспорт изготовленный предприятием не мог служить средством формирования знания суда о достоверности его данных; заявление о фальсификации ООО «Эксперт» не могло быть оставлено без рассмотрения судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

КГБУ «Хабкрайкадастр» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая, что истец, ссылаясь на недостоверность данных технического паспорта, не представил суду соответствующих доказательств; ООО «Глобал» не представлено доказательств обращения к предприятию с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, после внесения изменений в проект и разрешения на строительство 16.01.2013, равно как и доказательств отсутствия строительства объекта в спорный период; риски истца по возврату суммы займа относятся к рискам предпринимательской деятельности и не могли быть отнесены в качестве убытков на ответчика.

ООО «Эксперт» в отзыве на кассационную жалобу полагает, что требование о взыскании убытков с учреждения является обоснованным, считает, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом незаконно рассмотрен иск без участия представителя третьего лица, к участию в деле допущено физическое лицо, не обладающее полномочиями действовать от имени ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.07.2017 и постановления от 13.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО ФСК «Мыс» (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу №А73-14698/2009 признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства) на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, площадь застройки – 1 273,5 кв.м, площадь готовности – 63%, инв. №31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в <...>. Собранием залоговых кредиторов должника утверждено Положение об условиях и порядке реализации указанного имущества, которое утверждено определением суда от 12.08.2013.

05.09.2013 между ООО ФСК «Мыс» (доверитель) и ООО «Эксперт» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя подготовку и проведение открытых электронных торгов в форме конкурса и публичного предложения по реализации залогового имущества должника.

В этот же день ООО ФСК «Мыс» поручило ООО «Эксперт» осуществить маркетинговые услуги по реализации имущества доверителя путем открытых торгов в электронной форме на сайте в сети «Интернет» лота №1 – доли в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, площадь застройки – 1 273,5 кв.м, площадь готовности – 63%, инв. №31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в <...> с начальной ценой в размере 497 900 000 руб.

09.09.2013 ООО «Эксперт направило в адрес ООО ФСК «Мыс» перечень необходимых документов для проведения торгов.

16.09.2013 ООО «Эксперт» получены: Положение о реализации имущества, копия договора аренды земельного участка о 28.05.2004 №1175, копия соглашения об изменении условий и продлении срока действия договора от 28.05.2004 №1175 аренды земельного участка, копия разрешения на строительство от 19.10.2007, отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

25.01.2014 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление о признании повторных торгов по продаже имущества ООО ФСК «Мыс» несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Объявлено о проведении торгов в период с 27.01.2014 по 20.08.2014 на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» посредством публичного предложения с конкурсными условиями; указано о начальной цене лота в сумме 448 110 000 руб. на период с 27.01.2014 по 02.02.2014, о порядке снижения цены; установлена минимальная цена, по которой может быть продано имущество – 22 405 500 руб.

31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Виола» (впоследствии переименовано в ООО «Глобал»; далее – ООО «Виола») направило запрос организатору торгов – ООО «Эксперт» о намерении участвовать в приобретении незавершенного строительством жилого дома второй очереди «Казачья гора», а также просило предоставить документы и имущество для ознакомления.

03.02.2014 директором ООО «Виола» получены соответствующие документы, после чего подана заявка на участие в торгах с предложением приобрести имущество по цене 380 893 500 руб.

28.02.2014 ООО «Виола» перечислило на расчетный счет ООО «Эксперт» задаток для участия в торгах в сумме 22 405 500 руб.

Протоколом от 03.03.2014 ООО «Виола» признано победителем торгов.

13.03.2014 между ООО ФСК «Мыс» (продавец) и ООО «Виола» (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности, находящейся в залоге у участников строительства и иных залоговых кредиторов на основании договоров долевого участия в строительстве и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки, договора кредитной линии – доли в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, площадь готовности 63%, инв. №31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в <...> по условиям которого покупатель обязался в тридцатидневный срок со дня заключения договора оплатить приобретаемое имущество. В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества более чем на 10 календарных дней, договор купли-продажи имущества считается незаключенным, в этом случае покупатель теряет право на получение имущества, а внесенный им задаток не возвращается (пункт 7 договора купли-продажи).

19.03.2014 комиссией в составе представителей покупателя – ООО «Виола», общества с ограниченной ответственностью «СК «Эко-Строй» – организации, финансирующей организацию проекта (далее – ООО «СК «Эко-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Офрис» – компании, привлекаемой в качестве генподрядчика для завершения строительства, составлен акт обследования объекта незавершенного строительства, согласно которому комиссией выявлено несоответствие объекта по техническому описанию и техническим характеристикам помещений, расположенных на этажах 18-22, указанным в техническом паспорте от 20.08.2012, фактически этажи с 1 по 22 построены, над 22 этажом построена кровля, этажи с 18 по 22 по общей площади не соответствуют площади по техническому паспорту (местоположению и экспликациям к поэтажному плану). По данным комиссии фактическая площадь объекта незавершенного строительства меньше общей площади по техническому паспорту на 1 004 кв.м в части жилых помещений.

25.03.2014 ООО «Виола» обратилось к ООО «Эксперт» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка.

ООО «Эксперт» в ответ на указанную претензию сообщило, что стороной договора купли-продажи от 13.03.2014 не является, и не имеет никаких правовых оснований для решения вопроса о его расторжении.

Ранее, с целью уплаты задатка для участия в торгах, 21.02.2014 между ООО «Виола» (заемщик) и ООО «СК «Эко-Строй» (займодавец) заключен договор займа №01-3-2014 по которому заемщик получил заем в сумме 626 555,20 долларов США и рассчитывал его возвратить до 31.12.2014, однако, в установленный срок заем возвращен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу №А73-11102/2016 с ООО «Глобал» в пользу ООО «СК «Эко-Строй» взыскано 40 014 446,60 руб. основного долга по договору займа от 21.02.2014 №01-3-2014 (что эквивалентно 626 555,20 долларам США), 22 870 405,47 руб. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, 10 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, всего – 79 884 852,07 руб.

09.01.2017 ООО «Глобал» направило в адрес КГУП «Хабкрайинвентаризация» претензию с требованием выплаты убытков в размере 79 884 852,07 руб., полагая, что невозврат суммы займа, а, следовательно, все возникшие убытки, связанные с восстановлением его прав, вызваны изготовлением предприятием сфальсифицированного технического паспорта, которым общество было введено в заблуждение при принятии решения об участии в торгах по продаже имущества ООО ФСК «Мыс».

Поскольку претензия общества не была удовлетворена предприятием, ООО «Глобал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, ООО «Глобал» указало, что рассчитывало приобрести 20 382,47 кв.м площади объекта по цене 18 687,30 руб. за 1 кв.м. Данная площадь указана в отчете оценщика, подготовленного на основании технического паспорта, изготовленного КГУП «Хабкрайинвентаризация». После осмотра объекта в марте 2014 года истец установил, что в результате уменьшения его площади стоимость 1 кв.м составит 19 851,44 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно Уставу учреждения, КГБУ «Хабкрайкадастр» (правопреемник предприятия) является некоммерческой организацией, предмет деятельности которой состоит в определении кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подготовке землеустроительной документации, а также хранении и использовании учетно-технической документации.

В силу пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 (действовавшего на момент оформления технического паспорта от 20.08.2012; далее – Положение) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацами третьим и четвертым пункта 7 указанного Положения определено, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, технический паспорт является документом, содержащим технические характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета, то есть является техническим, а не правоустанавливающим документом и отражает состояние объекта на момент проведения технической инвентаризации.

Судами из материалов дела установлено, что технический паспорт был изготовлен КГУП «Хабкрайинвентаризация» на основании заключенного с ООО ФСК «Мыс» договора от 12.08.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2011, подписанного сторонами и скрепленного печатями, а также отметкой на титульном листе о согласовании 18.08.2011 заказчиком (ООО ФСК «Мыс») технического паспорта.

В техническом паспорте содержится отметка о проведенном обследовании объекта 20.08.2012, результат выполненных КГУП «Хабкрайинвентаризация» работ принят без возражений ООО ФСК «Мыс».

При этом параметры (площадь) помещений этажей 18-22 объекта незавершенного строительства, указанная в экземпляре технического паспорта изготовленного 20.08.2012 и экземпляре паспорта с отметками о его согласовании заказчиком (18.08.2011) и дате изготовления 14.08.2011 (как пояснила в судебном заседании окружного суда представитель КГБУ «Хабкрайкадастр» данный технический паспорт является рабочим вариантом), полностью совпадают.

В соответствии с пунктом 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (пункт 9 Положения).

В материалы дела представлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, предусматривающее переменную этажность дома до 27 этажей, пристройки к дому под офисные помещения и магазин – 4 этажа, пристроенного подземного гаража – 2 этажа, выданное на срок до 19.05.2011 (продлевалось до 19.05.2012, затем до 16.01.2014, до 05.05.2016), содержащее отметку о внесении изменений 16.01.2013. В соответствии с корректировкой проекта изменились технико-экономические показатели объекта – уменьшилась этажность до 23 этажей, количество квартир.

Судами установлено, что изготовленный в августе 2012 года предприятием технический паспорт соответствовал проекту строительства и разрешению на строительство на момент его осмотра.

С заявлениями о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, после внесения изменений в проект 16.01.2013, истец в КГБУ «Хабкрайкадастр» не обращался.

Доказательств того, что сотрудники предприятия не производили осмотр объекта в августе 2012 года; строительство объекта с 2010 года не осуществлялось, суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт обследования объекта незавершенного строительства от 19.03.2014, составленный после заключения договора купли-продажи от 13.03.2014, без участия КГУП «Хабкрайинвентаризация» и ООО ФСК «Мыс», таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, оснований считать содержащиеся в изготовленном КГУП «Хабкрайинвентаризация» техническом паспорте сведения недостоверными, у судов обеих инстанций не имелось.

Кроме того, в претензии от 25.03.2014 направленной в адрес ООО «Эксперт», истец указал на пометровое обследование объекта в марте 2014 года, в результате чего было обнаружено несоответствие указанных в техническом паспорте площадей их фактическим параметрам, что свидетельствует о том, что к возникновению убытков привело бездействие самого истца.

Выразив желание участвовать в торгах по приобретению имущества в феврале 2014 года, общество получило лишь запрошенную им у организатора торгов документацию; мер по ознакомлению непосредственно с объектом незавершенного строительства как на момент заключения соглашения о возвратной финансовой помощи, договора займа, так и на момент подачи заявки на участие в торгах истец не предпринял.

Однако в объявлении от 25.01.2014, размещенном в газете «Коммерсантъ» о признании повторных торгов по продаже имущества ООО ФСК «Мыс» несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и о проведении торгов в период с 27.01.2014 по 20.08.2014, предусмотрено право ознакомиться с имуществом, выставленным на торги.

Также судами принято во внимание, что при организации торгов были использованы документы, представленные организатору ООО ФСК «Мыс». Задаток, внесенный истцом в сумме 22 405 500 руб., был возвращен ООО «Эксперт» платежным поручением от 28.05.2014 №46 на расчетный счет ООО ФСК «Мыс».

Торги, отчет об оценке от 30.07.2013 №224/5, истцом в установленном порядке не оспорены.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Глобал» не обосновало как факт причинения ему ущерба в заявленном размере, так и противоправность действий (вину) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

Придя к выводу, что обществом не приняты все зависящие от него меры для избежания спорных убытков, не доказана причинно-следственная связь между взысканием с ООО «Глобал» решением арбитражного суда суммы займа (с процентами и неустойкой) и подготовкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» технического паспорта объекта незавершенного строительства, а также организацией торгов ООО «Эксперт», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции результат рассмотрения ходатайства ООО «Глобал» об истребовании у КГБУ «Хабкрайкадастр» договора от 06.07.2012 №60671/12 на изготовление технического паспорта, заключенного между ООО ФСК «Мыс» и предприятием, технического паспорта по состоянию на 20.08.2012, документов о его согласовании, рабочих документов о замерах объекта незавершенного строительства, произведенных при изготовлении названного технического паспорта, не отражен в решении и в протоколе судебного заседания от 19.07.2017, однако, как верно отметил апелляционный суд, указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены решения суда не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное ходатайство, признав, что оснований для истребования указанных документов не имеется, учитывая пояснения представителя КГБУ «Хабкрайкадастр», отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о соответствии фактической площади помещений этажей 18-22 по состоянию на 20.08.2012, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным на основании следующего.

Так, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что назначение заявленной экспертизы с учетом основания иска не может установить наличие причинной связи между недостоверными сведениями технического паспорта и отказом истца от исполнения договора купли-продажи от 13.03.2013, потерей прибыли; апелляционным судом аналогичное ходатайство также было отклонено, поскольку по предмету и основаниям рассмотренного судом первой инстанции иска специальные познания не требуются.

Доводы жалобы о том, что заявление о фальсификации ООО «Эксперт» не могло быть оставлено без рассмотрения; без проверки заявления о фальсификации, технический паспорт изготовленный ответчиком не мог служить средством формирования знания суда о достоверности его данных, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Эксперт» заявлено о фальсификации представленных ООО «Глобал» технического паспорта, изготовленного учреждением 20.08.2012 и отчета об оценке от 30.07.2013 №224/5, выполненного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта незавершенного строительства, для проверки которого ООО «Эксперт» заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы.

Фальсификация технического паспорта, по мнению ООО «Эксперт», заключается в указании недостоверных сведений относительно площадей на этажах 18-22 объекта незавершенного строительства. Фальсификация отчета об оценке заключается в его изготовлении на основании недостоверных данных технического паспорта.

По правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

О фальсификации доказательства такими способами по заявлению стороны суд проводит проверку.

Недостоверность же тех или иных сведений, содержащихся как в техническом паспорте, так и в отчете об оценке имущества, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ; сторона вправе опровергать указанные сведения иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что 20.08.2012 предприятием не проводилась техническая инвентаризация объекта при его фактическом обследовании, проведении замеров площадей, а изготовление технического паспорта на объект произведено путем включения в него недостоверных данных о техническом состоянии, точном размере площадей; технический паспорт по состоянию на 20.08.2012, вошедший в состав документации, с которой организатор торгов знакомил истца в ходе проведения торгов, не соответствует имеющемуся в деле проекту и разрешению на строительство на указанную дату, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом округа.

Ссылки ООО «Глобал» в кассационной жалобе на то, что истец визуально удостоверился в наличии охраняемого объекта капитального строительства на земельном участке, являвшимся предметом торгов, ООО «Эксперт» не обеспечило ознакомление с объектом изнутри; в материалах дела имеется письмо от 05.02.2014 №112 (исх.) о допуске на осмотр, однако, в этот день ознакомление с объектом не произведено, несостоятельны, поскольку подавая заявку на участие в торгах с намерением заключить договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства, ООО «Глобал» действуя разумно и осмотрительно, должно было предпринять все зависящие от него меры для ознакомления с объектом.

Доказательств направления повторного письма с целью ознакомления с объектом, либо учинения обществу препятствий и запретов на осмотр, истцом не представлено.

Довод ООО «Эксперт» в отзыве на кассационную жалобу о том, что к участию в деле допущено физическое лицо, не обладающее полномочиями действовать от имени ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А73-2301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов