Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Крайнего Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А51-4515/2019

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>, каб. 408/2)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, 690017, <...>)

о взыскании стоимости доли в долевой собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании стоимости доли в долевой собственности в размере 113 032 970 руб.

Определениями суда от 03.04.2019 и 23.07.2021 к участию деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ДВСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в данном случае договор простого товарищества от 20.08.2007 прекратился с 23.10.2018, с даты вынесения арбитражным судом решения по делу №51-32010/2016 о признании ЗАО «ДВСК» банкротом и в этой связи, поскольку выдел доли истца в натуре из общего имущества товарищей без несоразмерного ущерба имущества невозможен, истец обратился с требованием о выплате ему стоимости доли в общей собственности в размере 113 032 970 руб., которая была определена в приложении № 2 к договору. По мнению заявителя, материалы настоящего дела не содержат допустимых и относимых доказательств выплаты ответчиком доли истца. Указывает на то, что соглашениями от 11.04.2016, от 16.05.2016 к договору на строительство многоквартирного дома не предусмотрено прекращение обязательств ОАО «Строитель» перед ЗАО «ДВСК», возникших из соглашения от 11.12.2009, с приложениями № 1 и № 2. Приводит доводы о мнимости соглашений от 11.04.2016, от 16.05.2016, так как они заключены между аффилированными лица и незадолго до начала процедуры банкротства ЗАО «ДВСК». Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили установленные статьями 8 и 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не может быть признано объективным.

В отзыве ответчик возразил по доводам жалобы. Указывает, что по раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей был произведен путем подписания соглашения от 11.04.2016, после завершения строительства на основании дополнительного соглашения от 16.05.2016 ОАО «Строитель» передало 23 квартиры дольщикам ЗАО «ДВСК», в результате истец получил удовлетворение требований соразмерно своей доле.

В судебном заседании 28.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2022.

В судебном заседании суда округа, представитель ЗАО «ДВСК» настаивал на доводах жалобы.

Представитель ОАО «Строитель» привел возражения в соответствии с отзывом. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.08.2007 между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) был заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД) 2-ой очереди в 51 микрорайоне.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполненных работ и фактических затрат ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК».

Заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта (пункт 1.3 договора).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, ОАО «Строитель» и привлеченных средств дольщиков в долевое строительство объекта путем заключения договоров между ЗАО «ДВСК», ОАО «Строитель» и дольщиками. Вклад
ОАО «Строитель» оценен в 5% от общей площади построенного объекта (пункт 5.1 договора).

Доля заказчика-застройщика от общей площади объекта представляет собой квартиры и встроенные нежилые помещения в объекте и определяется в процентном отношении от внесенных им средств в строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» 11.12.2009 заключили соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-я очередь, группа жилых домов в «51 -м микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке»), в соответствии с пунктом 1 которого согласились приостановить исполнение названного договора.

Согласно пункту 3 соглашения от 11.12.2009 стороны, произведя сверку выполненных ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) объемов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте и объема оплаченных дольщиками денежных средств на строительство объекта, пришли к тому, что эти объемы являются равными и соответствуют друг другу по количеству.

К соглашению от 11.12.2009 приложены списки дольщиков в количестве 47 человек (приложение № 1) и акт о контрольных обмерах работ по строительству (приложение № 2), согласно которому стороны определили, что на создание многоквартирного дома МКД по ул. Зейская в
г. Владивостоке (далее – МКД) ЗАО «ДВСК» в 2006-2008 годах было произведено затрат на общую сумму 113 032 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу № А51-32010/2016 ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сославшись на то, что договор простого товарищества прекращен ввиду банкротства одного из участников и стороны договора в добровольном порядке не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников товарищества, ЗАО «ДВСК» на основании статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судами правильно квалифицирован заключенный 20.08.2007 между сторонами договор как договор простого товарищества, правоотношения по которому, в том числе правовой режим имущества, регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу статьи 1042 ГКФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ по общему правилу вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества прекращается.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Требование ЗАО «ДВСК» основано на обязанности ОАО «Строитель» выплатить денежные средства в размере 113 032 970 руб., вложенные в рамках договора от 20.08.2007 в затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в рамках строительства МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО «Строитель» фактически исполнило обязанность по выплате истцу стоимости доли, передав 23 квартиры дольщикам ЗАО «ДВСК», при том, что такой порядок исполнения обязательств согласован сторонами договора.

Так, судами установлено, что ОАО «Строитель», ЗАО «ДВСК» и ЖНК «Аврора» 11.04.2016 подписали соглашение № 20160201-1/1 о распределении долей на МКД по ул. Зейская, 14, проект «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир о том, что после завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию доли сторон распределяются следующим образом:

- ЗАО «ДВСК» передается 23 квартиры, расположенные на различных этажах (от 3 до 11), общей площадью 1396,1 кв.м;

- ЖНК «Аврора» передается 171 квартира общей площадью
11167,9 кв.м;

- ОАО «Строитель» передается 4 квартиры общей площадью 266,9 кв.м и 11 нежилых помещений общей площадью 802,64 кв.м.

Далее, между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» 16.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2007, по условиям которого в рамках взаимных расчетов между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» считать закрепленными за ОАО «Строитель» 23 квартиры, расположенные по адресу: <...> (проект «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир) согласно перечню.

Впоследствии по окончанию строительства МКД по актам приема-передачи ОАО «Строитель» передало 23 квартиры, указанные в дополнительном соглашении от 16.05.2016, дольщикам.

Судами также приняты по внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по обособленным спорам, принятым в рамках дела № А51-32010/2016 о банкротстве ЗАО «ДВСК», имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу № А51-32010/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в признании недействительным соглашения от 11.04.2016 № 20160201-1/1, в связи с недоказанностью того, что условия оспариваемого соглашения предусматривает передачу ЗАО «ДВСК», объектов, площадь которых существенно меньше той площади, на которую застройщик мог бы претендовать в случае отказа от заключения указанного соглашения, при этом соглашение от 11.04.2016 не изменяет достигнутые ранее соглашения о порядке расчетов по договору от 20.08.2007 и не порождает негативно отразившиеся на имущественных интересах
ЗАО «ДВСК» последствия.

В деле о банкротстве ЗАО «ДВСК» конкурсным управляющим было также оспорено дополнительное соглашение от 16.05.2016 к договору от 20.08.2007, в удовлетворении требования отказано определением суда от 31.03.2021 по делу № А51-32010/2016. Из данного судебного акта усматривается, что в результате совершения дополнительного соглашения от 16.05.2016 к договору от 20.08.2007 дольщики по заключенным с
ЗАО «ДВСК» договорам долевого участия получили соразмерное удовлетворение своих требований пропорционально их вкладам в строительство; 23 квартиры распределены между гражданами-участниками долевого строительства МКД, которые передали свои денежные средства ЗАО «ДВСК» для инвестирования в строительство жилого дома; по сути, дополнительное соглашение от 16.05.2016 имело своей целью не распределение квартир ответчику, а оформление права собственности дольщиков на данные квартиры; передавая квартиры дольщикам,
ОАО «Строитель» исполнило ЗАО «ДВСК» перед ними.

Заключение соглашения от 16.05.2016 соотносится с содержанием письма ЗАО «ДВСК» от 10.12.2009, которым истец просил ответчика после окончания строительства передать квартиры своим дольщикам, имеющим действующие договоры согласно проданным квадратным метрам один к одному по дополнительным соглашениям, а в случае изменения площадей квартир с соответствующей доплатой, в счет вклада ЗАО «ДВСК» в строительство.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что сторонами фактически был произведен раздел долей в общем имуществе по спорному договору от 20.08.2007, после чего ОАО «Строитель» передало имущество (квартиры в построенном объекте недвижимости), эквивалентное доле истца в счет расчета ЗАО «ДВСК» со своими дольщиками и в этой связи отказали в иске.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнением соглашений от 11.04.2016, от 16.05.2016 не прекращены обязательства ОАО «Строитель» перед ЗАО «ДВСК», в также о мнимости соглашений от 11.04.2016, от 16.05.2016 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А51-32010/2016 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством и не принимаются судом округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ЗАО «ДВСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А51-4515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко