Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 2503032651, ОГРН 1162503050181, адрес: 692801, Приморский Край, г. Большой Камень, Советский переулок, д. 3, пом. 8-9, далее – ООО «Михайловская Кузня») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 2508130998, ОГРН 1172536025551, адрес: 692918, Приморский Край, г. Находка, ул. Минская, д. 5, офис 17, далее – ООО «КТС») о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017, о взыскании 11 623 360 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новые дороги», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 15 по Приморскому краю).

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 17.03.2022 решение суда от 01.02.2021 оставил в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм просит решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель настаивает на том, что ответчик товар в адрес истца не отгружал, а потому соглашение об отступном заключено в отношении несуществующего обязательства и является мнимой сделкой. Ссылается на то, что отсутствие фактических правоотношений по поставке установлено в ходе выездной налоговой проверки, результаты который безосновательно не приняты судом во внимание. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств в отсутствие соответствующего ходатайства и на неразрешение в установленном процессуальным законодательством порядке ходатайства о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), представленных ООО «КТС».

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и МИФНС № 15 по Приморскому краю, привели свои возражения и пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, кроме того, определением от 08.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Падина Э.Э., сформирован следующий судебный состав: Яшкина Е.К., Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, дополнительно ответив на вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, по соглашению об отступном от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «КТС» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 руб., основанное на договоре от 13.07.2017 № 106 и спецификации от 13.07.2017 № 1 в счет оплаты товаров, отгруженных ООО «КТС» в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договору поставки от 26.07.2017 № 1-001/МК.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Михайловская Кузня» заявило о мнимости соглашения об отступном, поскольку по нему ООО «КТС» передано право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства (исполненное АО «Новые дороги» ООО «КТС» платежным поручением № 3005 от 29.09.2017 в сумме 11 623 360 руб.), притом, что ООО «КТС» товары по договору поставки не отгружало, в связи с чем у ООО «Михайловская Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате (неполучение встречного исполнения). Квалифицировав данную сделку в качестве дарения, ООО «Михайловская Кузня» посчитало, что соглашение об отступном б/н от 02.09.2017 заключено в нарушение установленного законом запрета и является ничтожной сделкой, а полученные от АО «Новые дороги» денежные средства – неосновательным обогащением ООО «КТС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, проследив хронологию правоотношений сторон, отдельно проанализировав позицию и поведение истца как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20.07.2020 № 198 и обжаловались ООО «Михайловская кухня», суды отметили противоречивость и непоследовательность поведения истца, правовая позиция которого изменяется от обстоятельств обжалования и органа обжалования (правило «эстоппель»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что актом налоговой проверки от 02.07.2020 № 198 в отношении ООО «Михайловская кузня» проведена выездная налоговая проверка, дата начала которой 30.09.2019, окончание – 28.02.2020; исковое заявление по настоящему делу подано 29.06.2020.

Изучив позицию истца, настаивающего на том, что ООО «КТС» товары по договору поставки не отгружало, соответственно, истец передал право требования в счет несуществующего обязательства, не получив встречного предоставления, судебные инстанции заключили, что истец вплоть до проведения налоговой проверки и её результатов каких-либо мер для возврата (взыскания) якобы «подаренной» суммы в размере 11 623 360 руб. не предпринимал.

При этом судами констатировано, что первоначально истец утверждал, что подача иска является случайным совпадением со временем проведения выездной налоговой проверки и обусловлена сменой директора общества Иванова Д.Д. на Ведерникова А.Н. Однако указанное обстоятельство опровергается хронологией событий, поскольку исковое заявление о признании недействительным договора было подписано еще Ивановым Д.Д.

Далее общество свою позицию изменило, утверждая, что связь между выездной налоговой проверкой и исковым заявлением отсутствует, поскольку подача иска обусловлена сменой учредителя, который и инициировал проверку необоснованного, как утверждает общество, выбытия имущества. Согласно пояснениям представителей общества, руководитель общества Иванов Д.Д. заключил договор поставки № 1-001/МК от 26.07.2017 с целью выведения денежных средств из-под контроля участников. Факт вывода денежных средств установлен участником общества – АО «ЦТИ» и на директора общества возложена обязанность принять меры для возврата выведенных средств.

Отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств:

- в акте выездной налоговой проверки отражено, что учредителями общества на момент проведения проверки являются Иванов Дмитрий Дмитриевич ИНН 253103730900, размер доли в уставном капитале – 2,56%, с 10.04.2020 учредителем общества является АО «ЦТИ» (ИНН 2543074471) с размером доли – 97,44%; до 13.12.2019 учредителем с долей 97,44% являлось ЗАО «Свободная гавань», руководителем которой с 22.03.2012 являлся Алексеенко Виталий Юрьевич (ИНН 253600909320);

- в акте отражено, что в отсутствие реальных хозяйственных операций обществом «Михайловская кузня» создан формальный документооборот с АО «ЦТИ» в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при фактическом приобретении товаров (дробильных установок) у ИП Алексеенко Виталия Юрьевича ИНН 253600909320, который применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС (страницы 9, 47, 49, 54, 61 Акта № 198);

- в отношении АО «ЦТИ» установлено, что руководителем общества является Шильников Максим Валерьевич (ИНН 253698073575), в адрес которого не установлены выплаты заработной платы в АО «ЦТИ». Однако Шильникову М.В. был выплачен доход в ООО «Медицинский центр «Авиценна», учредителями которого являются АО «Свободная гавань» (40% - руководитель и учредитель Алексеенко В.Ю.), а также Алексеенко В.Ю. как физическое лицо с долей участия 26,7%.

- Шильников М.В. является руководителем следующих организаций: ООО «Компания Тритон» (учредитель - АО «ЦТИ»), предшественник – ЗАО «Компания Тритон» (ИНН 2536126094, руководитель Алексеенко Виталий Юрьевич; ООО «Компания Кипарис» ИНН 2503002142, учредитель АО «ЦТИ», до 18 декабря 2019 года – руководитель Алексеенко Виталий Юрьевич; ООО «Гилан» ИНН 2536201545, учредитель АО «ЦТИ», до 25.12.2019 Алексеенко С.Ю.;

- на странице 50 акта № 198 отражено, что ЗАО «Сервер-Центр», чьими услугами воспользовался Шильников М.В. при оформлении сертификата ЭЦП, ip-адрес, с которого представлялась отчетность АО «ЦТИ», полностью соответствует ip-адресу ООО «Торговый дом Газимур» - 31.200.234.42 и именно с указанного адреса направлялась отчетность общества «Михайловская кузня» его директором Ивановым Д.Д., являющимся учредителем с долей 100% ООО «Торговый дом Газимур» и также его руководителем.

Таким образом, констатировав, что вышеуказанные организации и истец связаны между собой через Алексеенко В.Ю., руководитель учредителя АО «ЦТИ» является массовым руководителем, ip-адрес, с которого представлялась отчетность АО «ЦТИ», полностью соответствует ip-адресу ООО «Торговый дом Газимур», и именно с указанного адреса направлялась отчетность общества «Михайловская кузня» его директором Ивановым Д.Д., являющегося учредителем с долей 100% ООО «Торговый дом Газимур» и также его руководителем, коллегия сделала вывод о том, что смена учредителя не могла послужить основанием для подачи иска, поскольку смена учредителя была номинальной, учитывая тесную взаимозависимость сторон, следовательно, о спорной сделке все перечисленные выше лица не знать не могли.

В тоже время, судами учтена позиция истца, которой он придерживался в ходе проведения в отношении него налоговой проверки и при обжаловании ее результатов, в том числе при разрешении спора по делу № А51-17841/2021. В частности, обжалуя решение налогового органа от 12.03.2021 № 198/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Михайловская кузня» настаивало на состоявшейся поставке товаров ООО «КТС» в адрес ООО «Михайловская Кузня», подтвержденной решением суда по настоящему судебно-арбитражному делу.

При выявленной судебной инстанцией совокупности обстоятельств, суд отметил, что правовая позиция истца в рамках обжалования результатов налоговой проверки полностью противоречит доводам, заявленным при судебном разбирательстве по настоящему делу, где общество заявляет о мнимости соглашения об отступном, о создании формального документооборота с целью подтверждения фактического исполнения хозяйственных операций с контрагентом ООО «КТС» и получения возможности предъявления к вычету НДС.

Правило эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что истцом допущены случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб кредитора по договору об отступном, соответственно вывод суда о применение эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре, как самостоятельного основания для отказа в защите интересов истца, следует признать верным, соответствующим пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судами учтены и приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Михайловская кузня».

Доводы кассационной жалобы относительно фактической поставки товара со стороны ООО «КТС» в пользу ООО «Михайловская кухня» не опровергают выводы судов по существу спора об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным по основаниям мнимости и присуждения истцу имущества в виде денежных средств при выявленном факте злоупотребления правом со стороны ООО «Михайловская кузня».

Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на итоговые выводы судов об отказе иске, а потому не принимается во внимание судом округа. Иных нарушений процессуального характера, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А51-9925/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко