Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Советский пер., д.65, к.1)

о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела опризнании Поленниковой (Салаш) Галины Николаевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Салаш Галины Николаевны (далее также – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 в отношении Салаш Г.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Решением суда от 19.05.2021 Салаш Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также Моисеенкова А.А.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака (т. 3, л.д. 168) Салаш Г.Н. присвоена фамилия – Поленникова.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, процедура реализации имущества Поленниковой Г.Н. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поленникова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2023 и апелляционное постановление от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым при завершении процедуры реализации имущества должника освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт отсутствия у нее транспортных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, сведениями с сайта Российского союза Автостраховщиков, из которых усматривается, что полисы ОСАГО в отношении транспортных средств прекратили свое действие, при этом страхование на новый срок должником не осуществлялось в связи с продажей транспортных средств, действующее законодательство не содержит обязанности продавца снять автомобиль с регистрационного учета после его продажи; лицом, обязанным совершить действия по регистрационному учету транспортного средства, является его владелец; сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником более трех лет назад; в связи с этим полагает, что спорные транспортные средства подлежат исключению в процедуре (несостоятельности) банкротстве должника.

Кроме того, указывает, что обязанность по своевременному исполнению судебных актов, а также совершению исполнительских действий, достаточных для его исполнения, лежит на судебном приставе-исполнителе, а не должнике; бездействие судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о недобросовестности должника, Поленникова Г.Н. не могла передать то, чем фактически не владеет. При этом, в понимании должника, как лица, не обладающего юридическими знаниями, передача документов во исполнение требования судебного пристава-исполнителя означает исполнение требования в полном объеме; должник не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя в части передачи транспортных средств, так как спорные автомобили были проданы уже другому лицу, что подтверждается предоставленными суду договорами купли-продажи. Полагает, что факт отсутствия письменного обращения должника с заявлением не может служить обстоятельством, подтверждающим его недобросовестность.

Определением от 09.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 11.07.2023.

От заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к кассационной жалобе в которых указано, что все объяснения Поленниковой Г.Н., данные в отношении судьбы спорны транспортных средств, включая «версию про Гаврилюка Д.В.», не должны были быть приняты судами во внимание, ввиду того, что все эти действия для кредиторов, включенных в реестр, равно как и для остальных (в число которых общество с ограниченной ответственностью «Амурские строители» (далее – ООО «Амурские строители) не входит) не имели значения и не нарушали их прав.

Также Поленниковой Г.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в ГИБДД г. Благовещенска об аннулировании регистрационных записей в отношении транспортных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции Поленниковой Г.Н. на основании статьи 21 АПК РФ сделано устное заявление об отводе председательствующего судьи Чумакова Е.С.

Рассмотрев заявление об отводе в порядке статьи 25 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 11.07.2023.

В судебном онлайн-заседании суда округа Поленникова Г.Н. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные заявителем на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов кассационной жалобы, судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества Поленниковой Г.Н., установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 727 938,20 руб., из них: в третью очередь – 2 697 201,19 руб. требования ФНС России, публичного акционерного общества «МТС-Банк», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», а также Малышкина Валерия Владимировича и Калюжного Сергея Анатольевича, являющихся правопреемниками КПК «Кредитный союз «УмноЖить» по договорам займов от 09.07.2013 № 0001060, от 15.05.2013 № ЦБ 0000834; во вторую очередь – 30 737,01 руб. (требования ФНС России); погашение требований указанных кредиторов третьей и второй очередей реестра не производилось в связи с непередачей должником имущества финансовому управляющему, в связи с чем конкурсная масса не сформирована; суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества Поленниковой Г.Н. и не применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы Поленниковой Г.Н. о неправомерном неосвобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев приведенные должником в кассационной жалобе доводы (касающиеся исключительно несогласия с выводом судов о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, из обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства ФНС России заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными в рамках обособленного спора, инициированного должником по вопросу исключения из конкурсной массы транспортных средств.

Возражая против удовлетворения судом ходатайства уполномоченного органа о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Поленникова Г.Н., как и ранее в рамках рассмотренного вышеуказанного спора об исключении автомобилей из конкурсной массы должника, вновь пояснила, что продала автомобили в 2014 году, но снять с регистрационного учета не смога в связи с их арестом.

Как выше указывалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) прямо и непосредственно следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022 по делу № А04-5791/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022, ранее уже было отказано в удовлетворении заявления Поленниковой Г.Н. об исключении транспортных средств ISUZU (1993 г.в.), NISSAN DIESEL (1996 г.в.), TOYOTA TOWNACE (1987 г.в.) из конкурсной массы по мотиву, в том числе, недоказанности выбытия транспортных средств из фактического владения должника.

При разрешении названного обособленного спора и постановке собственных выводов судебные инстанции исходили, в частности, из обстоятельств, установленных в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2015 по делу № 2-195/15, которым признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «Амурские строители» и Салаш Г.Н. от 15.04.2013 в отношении автомобиля NISSAN DIESEL и от 16.04.2013 в отношении автомобиля ISUZU, и возложена обязанность на Салаш Г.Н. передать вышеуказанные транспортные средства ООО «Амурские строители».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 303-ЭС22-23290 отказано в передаче кассационной жалобы Поленниковой Г.Н. на определение от 25.04.2022, постановление апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление суда округа от 25.08.2022 по делу № А04-5791/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в целях установления наличия либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судами установлено, что ходатайствуя об исключении спорных транспортных средств должником указано на то, что спорные транспортные средства переданы по требованию судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску, при этом документы, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств в Службу Судебных приставов и в дальнейшем – ООО «Амурские строители», в материалах дела отсутствуют. Также установлено, что ООО «Амурские строители» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2016.

Вместе с тем должник в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указала на то, что транспортные средства не переданы судебному приставу - исполнителю ОСП №1 по г. Благовещенску в связи с их продажей, представив в обоснование данных доводов договоры купли-продажи от 07.07.2014, заключенные с Гаврилюком Д.В.

Критически оценивая данные доводы в рамках вышеуказанного обособленного спора, суды двух инстанций констатировали, что должник на протяжении долгого периода времени не обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в связи с их продажей, отсутствует переоформление в законные сроки новым владельцем; согласно сведениям ГИБДД и системы АИС-Налог в настоящее время за Поленниковой (Салаш) Г.Н. продолжают числиться спорные автомобили.

При этом судами также была дана оценка и тому, что сведения, представленные МО МВД России «Благовещенский», где содержится информация о том, что Радченко Н.Н. привлечен к административной ответственности 09.10.2014, находясь за управлением транспортного средства NISSAN DIESEL (1996 г. в.), не опровергают факт владения транспортным средством именно должником.

Равным образом, заявленные должником в кассационной жалобе (как и в апелляционной жалобе) доводы о прекращении действий полисов ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, наличии договоров купли-продажи транспортных средств и использовании их иными лицами, что, по мнению Поленниковой Г.Н., подтверждается в том числе штрафом, выписанным после отчуждения автомобиля на иное лицо, также были предметом исследования суда округа в рамках обособленного спора по исключению транспортных средств из конкурсной массы и получили правовую оценку в постановлении от 25.08.2022 № Ф03-3923/2022.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 45, признав недоказанным факт отсутствия в пользовании Поленниковой Г.Н. спорных транспортных средств, счел возражения последней необоснованными, констатировав наличие обстоятельств, не позволяющих применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в их применении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в рамках собственной компетенции по оценке исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки соответствующих фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае суд округа учитывает, что из совокупности конкретного состава установленных обстоятельств и действий должника (в том числе исходя из непоследовательного поведения, выраженного в даче противоречивых пояснений относительно судьбы спорных транспортных средств (которые по существу принятых судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору с подробным исследованием и отклонением ровно тех же самых возражений (определение от 25.04.2022) фактически уже были определены в качестве подлежащих нахождению в составе конкурсной массы Поленниковой Г.Н., то есть реализации для последующих расчетов с кредиторами) на стадии разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, которые впоследствии должник просит уже не учитывать окружной суд при рассмотрении доводов кассационной жалобы) следует закономерный вывод об его недобросовестности и стабильном нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, кредиторами и судом в порядке достижения действительных целей процедуры банкротства, а именно – погашение задолженностей перед кредиторами.

Вместе с тем, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьи 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541по делу № А70-14095/2015).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе поскольку уполномоченный орган возражал против освобождения гражданина от долгов и при этом установлено, что Поленникова Г.Н., изначально настаивавшая на отсутствии у нее спорных транспортных средств ввиду передачи их приставу-исполнителю, но в дальнейшем сослалась на их продажу Гаврилюку Д.В., притом, что доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия у нее спорных автомобилей, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии мер к розыску и возврату транспортных средств в целях исполнения решения суда, не представила, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно не применили в отношении Поленниковой Г.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Аргументы, приведенные должником в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А04-5791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин