Гражданский кодекс часть 1

По иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публичного образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района

кДепартаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Гранъ», акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент градостроительства Приморского края, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Надеждинскагропромхимия», общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское», общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агро», общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лоджистик»

о признании недействительными договоров аренды

Заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах публичного образования – Надеждинского муниципального района в лице его администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692481, <...>; далее – администрация) с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Гранъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692481, <...>; далее – ООО «Гранъ»), акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690062, <...>; далее – АО «Примавтодор») о признании недействительными заключенных между Департаментом и ООО «Гранъ» договоров аренды земельных участков от 21.10.2016 № 10-Ю-22080 и от 21.10.2016 № 10-Ю-22079, а также об истребовании из незаконного владения ООО «Гранъ» земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:61 и незаконного владения АО «Примавтодор» земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62, возложении на Департамент обязанности принять спорные земельные участки (с учетом объединения дел № А51-7105/2018 и № А51-7107/2018 с присвоением объединенному делу № А51-7105/2018 в порядке статьи 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>), Департамент градостроительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – Кадастровая палата), акционерное общество «Надеждинскагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692481, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690065, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690065, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ТОР «Надежденская»).

Решением суда от 30.01.2019, оставленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 без изменения, в удовлетворении требований Прокурора отказано полностью.

В кассационных жалобах Прокурор и администрация выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами об отказе в иске и считают, что судами неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявители просят обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, иск – удовлетворить.

Прокурор и администрация в поданных жалобах приводят схожие доводы о том, что спорные договоры аренды не могли быть заключены ответчиками на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, поскольку ранее ООО «Гранъ» уже реализовало свое право на получение в аренду вновь образованных в результате раздела земельных участков путем внесения изменений в предыдущий договор аренды от 24.06.2010 № 320-О. Полагают, что для целей недропользования земельные участки должны предоставляться в ином порядке и на срок, не превышающий более чем на два года срок действия лицензии, тогда как спорные участки переданы в аренду до 2059 года при наличии у ООО «Гранъ» действующей лицензии только до 2031 года. Также заявители настаивают на том, что выводы судов об относимости спорных земельных участков к категории земель промышленности противоречат имеющему преюдициальное значение приговору от 14.10.2015 по делу № 1-17/2015 Надеждинского районного суда Приморского края, которым установлен факт незаконного изменения бывшим Главой Надежденского муниципального района ФИО5 категории исходного земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:55, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. При этом обращают внимание на то, что в настоящее время распоряжением администрации от 11.04.2019 № 524-р спорные участки вновь отнесены к первоначальной категории (сельскохозяйственные земли). Кроме того, Прокурор указывает на ошибочное применение судами статьи 10 ГК РФ и на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

ООО «Гранъ», АО «Примавтодор» и Департамент в представленных отзывах на кассационные жалобы опровергают все приведенные в них доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Настаивают на том, что спорные земельные участки с момента их образования относились к землям промышленности и используются для добычи полезных ископаемых с 1985 года. ООО «Гранъ» как недропользователь обладает исключительным правом на получение данных участков в аренду, что в любом случае исключает необходимость проведения торгов независимо от того, в каком порядке заключались оспариваемые договоры. Отмечают, что распорядительные акты органа местного самоуправления об определении категории спорных участков не были оспорены в порядке пункта 3 статьи 8 Земельного кодекса РФ и не признаны недействительными, а указанный в жалобах приговор таких выводов не содержит. В подтверждение отнесения данных участков к землям промышленности к отзыву ООО «Гранъ» приложены актуальные выписки из ЕГРН.

Иные привлеченные к участию в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам Прокурора и администрации откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 06.08.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы поданных жалоб и просил их удовлетворить, против чего возражали представители ООО «Гранъ» по мотивам, изложенным в отзыве на них. Остальные привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалобы, поступивших отзывов на них и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации от 03.09.2009 № 244 принято решение о передаче в аренду ООО «Гранъ» на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010 земельного участка площадью 400 096 кв.м категории земель промышленности и иного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в 550 м на север от дома № 3 по ул. Заречная в пос. Ключевое, для проектирования и строительства карьера по добыче дресвы. Участок передан арендатору по договору аренды от 04.09.2009 № 952.

Распоряжением администрации от 09.12.2009 № 483-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 096 кв.м. Кадастровой палатой 24.03.2010 осуществлен государственный кадастровый учет образованного участка с присвоением ему кадастрового номера 25:10:011200:55.

Впоследствии на основании распоряжения администрации от 24.06.2010 № 548 с ООО «Гранъ» (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2010 № 320-О в отношении указанного земельного участка площадью 400 096 кв.м сроком действия с 01.07.2010 по 30.06.2059. Цель предоставления участка – под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы.

ООО «Гранъ» выдана Управлением по недропользованию по Приморскому краю лицензия ВЛВ № 02021 ТП от 14.02.2011 для геологического изучения (поиск и оценка) камня для строительства (гранитов) на участке «Ключевое-Север», участок недр расположен на территории Надеждинского муниципального образования к востоку от 2-го км автодороги «Гострасса-Ключевое» сроком действия до 13.02.2015.

Согласно решению Кадастровой палаты от 09.06.2011 № Ф01/11-24292 первоначальный земельный участок с кадастровым номером 25:10:011200:55 разделен и из него образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62 категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения».

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ООО «Гранъ» выдана лицензия на пользование недрами от 02.12.2011 № НАД 00677 ОЩ сроком действия до 03.12.2031 с целевым назначением и видами работ: добыча скального и дресвяного грунта на месторождении «Ключевое-5», участок недр расположен на территории Надеждинского муниципального образования к востоку от 2-го км автодороги «Гострасса-Ключевое».

Далее администрацией издано распоряжение от 17.02.2012 № 281-р «О внесении изменений в распоряжение от 24.06.2010 № 548», согласно которому ООО «Гранъ» предоставлено в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 25:10:011200:55.

В связи с этим между администрацией и ООО «Гранъ» заключено соглашение от 17.02.2012 о внесении изменений в договор аренды от 24.06.2010 № 320-О в части указания в качестве предмета аренды двух вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62.

На основании обращения ООО «Гранъ» от 27.07.2016 № 20-39663 между Департаментом и указанным обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды от 24.06.2010 № 320-О и одновременно с этим заключены два новых договора на тех же условиях:

- от 21.10.2016 № 10-Ю-22079 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:61 площадью 294 665 кв.м, категории земель промышленности и иного специального назначения.

- от 21.10.2016 № 10-Ю-22080 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62 площадью 105 431 кв.м, категории земель промышленности и иного специального назначения.

Конечный срок аренды новых земельных участков не изменился и определен сторонами до 30.06.2059 (пункты 1.3 договоров).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:10:011200:62 передан ООО «Гранъ» в субаренду АО «Примавтодор» по договору от 22.10.2016.

Полагая, что договоры аренды от 21.10.2016 № 10-Ю-22079 и № 10-Ю-22080 заключены с нарушением требований земельного законодательства, а фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62 (для недропользования) не соответствует их категории (сельскохозяйственные земли), Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска Прокурора, суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений порядка предоставления ООО «Гранъ» спорных земельных участков и не установили факта их нецелевого использования.

Так судами отмечено, что Департамент в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в применимой к спорным отношениям редакции) и Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» вправе был распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент представления ООО «Гранъ» указанных земельных участков они согласно сведениям публичного реестра относились к категории земель промышленности и иного специального назначения. Цель предоставления участков соответствовала их фактическому использованию арендатором, обладающим действующей лицензией на недропользование от 02.12.2011 № НАД 00677 ОЩ.

Отклоняя доводы Прокурора о несоблюдении процедуры предоставления спорных участков в аренду ООО «Гранъ» без проведения торгов, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров аренды) предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

Также без проведения торгов предоставляются недропользователям публичные земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с пользованием недрами (подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, статья 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Принимая во внимание, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62 были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 25:10:0111200:55, переданного ранее в аренду ООО «Гранъ» по договору от 26.06.2010 № 320-О, и учитывая наличие у арендатора действующей лицензии на недропользование, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае проведение торгов в целях предоставления ООО «Гранъ» образованных в результате раздела новых участков не требовалось.

При этом судами отмечено, что предусмотренные договорами аренды от 21.10.2016 № 10-Ю-22079 и № 10-Ю-22080 условия использования спорных участков не изменились, участки из фактического владения ООО «Гранъ» не выбывали, в связи с чем заключение оспариваемых договоров свидетельствует о переоформлении и продолжении ранее сложившихся по договору от 26.06.2010 № 320-О правоотношений сторон.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора правильно применены нормы статей 11.8, 39.6 Земельного кодекса РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей жалоб об обратном и о необходимости проведения торгов основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.

Наличие у ООО «Гранъ» как недропользователя исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для реализации выданной ему лицензии, заявителями жалоб не опровергается.

Ссылки Прокурора и администрации на несоответствие срока действия оспариваемых договоров требованиям подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, устанавливающего предельный срок предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами (не более чем на два года превышающий срок действия лицензии на пользование недрами), также не принимается судом округа, поскольку при предоставлении в аренду образованных в результате раздела земельных участков договор аренды должен заключаться с арендатором на прежних условиях, в том числе и по сроку его действия.

При этом при первоначальном предоставлении в 2010 году ООО «Гранъ» исходного земельного участка с кадастровым номером 25:10:0111200:55 на срок до 30.06.2059 (на 49 лет) действовавшее на тот момент земельное законодательство не предусматривало предельных (максимальных) сроков аренды участков, используемых для целей добычи недр. Подпункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ таких ограничений не устанавливал. Иных норм права, которым бы противоречили условия о сроке предоставления арендатору спорных участков, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Кроме того, само по себе превышение срока действия договора аренды более чем на два года срока выданной ООО «Гранъ» лицензии на недропользование не влечет недействительности (ничтожности) спорных сделок.

Так в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, в случае прекращения действия выданной ООО «Грань» лицензии на недропользование оно утратит преимущественное право на использование арендуемых участков и спорные сделки могут быть досрочно расторгнуты по требованию Департамента.

Также судами обеих инстанций должным образом исследованы вопросы об отнесении спорных земельных участков к категории сельскохозяйственных земель и недопустимости их использования без соблюдения установленной законом процедуры перевода в категорию промышленности и иного специального назначения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения в другие категории осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую урегулирован нормами Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса РФ).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного Кодекса РФ), землями промышленности – земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности (статья 88 Земельного кодекса РФ).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся формирования и предоставления в аренду ООО «Гранъ» в 2009 году исходного земельного участка, из которого впоследствии были образованы спорные участки, в том числе акт обследования и выбора земельного участка для строительства от 04.11.2009 № 41, утвержденную схему расположения земельного участка, распоряжения администрации от 03.09.2009 № 244, от 09.12.2009 № 483-р, от 24.06.2010 № 548, от 25.10.2011 № 1421-р, от 22.12.2011 № 1928-р, от 17.02.2012 № 281-р, суды пришли к выводу о том, что непосредственно в названных документах не содержится указаний на изменение категории спорного земельного участка и его отнесение до предоставления ООО «Гранъ» к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, указанные распорядительные акты органа местного самоуправления не были оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными; каких-либо изменений в государственный кадастр в отношении категории спорных участков не вносилось; на дату заключения оспариваемых договоров, как и на момент рассмотрения настоящего дела, земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011200:61, 25:10:011200:62 отнесены к землям промышленности.

При этом согласно выданному ООО «Гранъ» горноотводному акту от 04.04.2012 № 355 и имеющейся в деле обзорной схеме, используемый участок недр полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62, что участвующими в деле лицами, в том числе Прокурором не опровергается.

Также судами принято во внимание, что согласно отчету по геологическим работам, выполненным на карьере дресвы «Ключевой» автодороги Вольно-Надеждинское-Платформа 37-й км для Надеждинского ДРСП 1995 года № 13013, месторождение «Ключевое» разрабатывается более 10 лет, то есть с 1985 года, за период отработки вся рыхлая часть полезного ископаемого выбрана, дальнейшая разработка в контуре горного отвода возможна только с применением буровзрывных работ.

Ранее месторождение разрабатывалось двумя организациями – Надеждинское ДРСП (южный фланг) на основании выданной администрацией лицензии НАД 19 ОЩ сроком действия до 08.06.1995 и фирмой «ФОМЗ» (северный фланг) на основании лицензии НАД 11 ОЩ сроком действия до 03.06.1996.

В приложении № 6 к первоначально выданной ООО «Гранъ» лицензии ВЛВ № 02021 ТП от 14.02.2011 также указано на то, что в период 1986-1990 годов на данном месторождении (участок «Ключевое-Север») проводились геологосъемочные работы ПГО «Примгеология».

Исходя из содержания сводных отчетных балансов запасов балластного сырья по Приморскому краю с 2000 по 2017 года в части, касающейся месторождения «Ключевое», в связи с постоянно возрастающими потребностями в грунте для строительства автодорог к Саммиту АТЭС возникла необходимость наращивания разведданных запасов, добыча полезных ископаемых на карьере многократно наращивалась в период подготовки к Саммиту АТЭС с 2008 по 2012 годы, что свидетельствует об активной добыче большого объема полезных ископаемых на Ключевском месторождении, в том числе для государственных и муниципальных нужд.

С учетом вышеуказанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на месторождении «Ключевое» уже длительный период с 1985 года различными организациями ведется лицензируемая разработка карьера по добыче полезных ископаемых.

В свою очередь, Прокурор и администрация каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования спорных участков в сельскохозяйственных целях до их передачи в аренду ООО «Гранъ», судам не представили. Решение Надеждинского районного совета народных депутатов от 17.10.1990 № 283 «Об отграничении земель населенных пунктов Надеждинского района», решение исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.10.1990 № 411 и распоряжение Главы администрации Надеждинского района Приморского края от 06.07.1994 № 196-р «О закреплении сельскохозяйственных угодий в собственность и аренду сельскохозяйственным предприятиям» должным образом исследованы судами и такими доказательствами не признаны.

Распоряжение администрации от 11.04.2019 № 524-р об отнесении спорных земельных участков к категории сельскохозяйственных земель, на которое имеются ссылки в кассационной жалобе Прокурора, издано уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и апелляционному суду также не предоставлялось, в связи с чем суд округа не вправе давать самостоятельную оценку данному распоряжению на стадии кассационного производства в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды не выявили предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров аренды от 21.10.2016 № 10-Ю-22079 и № 10-Ю-22080 недействительными сделками и, как следствие этому, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Ссылки заявителей кассационных жалобы на приговор от 14.10.2015 Надеждинского районного суда по делу № 1-17/2015 о привлечении бывшего Главы администрации ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ «Превышение должностных полномочий», не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.

По смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий определенным лицом, установленный вступивший в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Между тем, как верно указано судами, приговором от 14.10.2015 не определены правовые последствия незаконных действий ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:55 и не установлены какие-либо преюдициальные обстоятельства, касающиеся заключения ответчиками оспариваемых по настоящему делу сделок.

При этом после предоставления ООО «Гранъ» земельного участка по договору аренды от 24.06.2010 № 320-О данная сделка никем не оспаривалась и не признавалась недействительной, участок использовался в установленном законом порядке для добычи полезных ископаемых на основании выданной уполномоченным органом лицензии, ООО «Гранъ» добросовестно и открыто осуществляло свою предпринимательскую деятельность, а администрация как сторона по договору в течение длительного времени своими действиями давала основания полагаться на неизменность возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем следует отметить, что квалификация судами требований Прокурора в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в данном случае ошибочна, поскольку реализация Прокурором возложенных на него законом полномочий и предъявление в суд требований в защиту публичных интересов не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения истца. Тот факт, что ранее Прокурор в 2013 году уже обращался в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, касающихся распоряжения спорными земельными участками, и после прекращения производства по делу, не предъявил аналогичные требования в арбитражный суд, а также не оспорил изменение категории данных участков и заключенный в 20010 году с ООО «Гранъ» первоначальный договор аренды, не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении Прокурором своими правами.

Однако указанные выводы судов не повлияли на итоговый результат по делу и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку судами выяснены все фактические обстоятельства спора, дана оценка имеющимся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационные жалобы Прокурора и администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-7105/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

М.Ю. Ульянова