Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на определение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А73-7360/2013Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов в размере 1 102 932 руб. 20 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-Лес»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>; далее – ООО «Тулучи-лес», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 09.04.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулучи-лес» в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рабочий <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 991 224 руб. 65 коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 708 225 руб. 85 коп., в том числе за период проведения процедуры наблюдения с 05.09.2013 по 26.02.2014 – 172 857 руб. 18 коп. и за период проведения процедуры конкурсного производства с 27.02.2014 по 24.08.2015 (с учетом приостановления производства по делу) - 535 368 руб. 67 коп.; расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений (далее – ЕФРСБ), подлежащих обязательному опубликованию, в сумме 83 143 руб. 60 коп.; командировочные расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и осуществлением иных функций арбитражного управляющего, в сумме 57 175 руб. 20 коп.; расходы по оценке и реализации имущества и опубликованию в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в сумме 44 214 руб. 86 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением арбитражным управляющим запросов и уведомлений, прочие расходы (приобретение конвертов, офисной бумаги, заправка картриджа, комиссия по банковскому обслуживанию расчетного счета должника, изготовление печати ООО «Тулучи-лес»).

Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части. С ФНС России в пользу ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулучи-Лес» в размере 708 098 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 12.03.2018, постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить в части снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения до 130 000 руб., за период конкурсного производства – до 300 000 руб., снижения суточных до 100 руб. в сутки, в остальной части оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего за периоды проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в ходе указанных процедур были им осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что решением арбитражного суда по делу № А73-11536/2014 от 25.11.2014 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по обстоятельствам, послужившим основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в настоящем деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес», что, по мнению заявителя жалобы, является повторным наказанием за одно и тоже деяние. Кроме того, заявитель настоящей жалобы указывает на то, что снижение судами суточных расходов с 300 руб. до 100 руб. является необоснованным и носит дискриминационный характер по сравнению с работниками государственных органов.

Также в суд округа обратился уполномоченный орган с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 12.03.2018, постановление апелляционного суда от 28.03.2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО1 во взыскании с ФНС России расходов в размере 15 326 руб. 50 коп. (6 650 руб. – займы арбитражного управляющего, 2 900 руб. – суточные, 5 776 руб. 50 коп. – канцелярские и прочие расходы). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с уполномоченного органа судами неправомерно взысканы следующие средства: нецелесообразна оплата комиссий банка по обслуживанию расчетного счета должника в размере 6 650 руб. при отсутствии движения по счету должника; не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства оплата арбитражному управляющему суточных расходов в размере 2 900 руб., а также канцелярские и прочие расходы в размере 5 775 руб. 50 коп.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель уполномоченного органа изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что в ходе производства по делу выплаты вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего за счет имущества должника не осуществлялись, выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника ввиду отсутствия покупателей было безвозмездно передано Администрации Ванинского муниципального района.

В данном случае заявителем по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суды руководствовались следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период проведения процедуры наблюдения ООО «Тулучи-лес» с 05.09.2013 по 26.02.2014 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего (из расчета 30 000 руб. в месяц вознаграждение за процедуру наблюдения составляет 172 857 руб. 18 коп.), в период проведения процедуры конкурсного производства должника с 27.02.2014 по 24.08.2015 (с учетом приостановления производства по делу) (из расчета 30 000 руб. в месяц вознаграждение за процедуру конкурсного производства составляет 535 368 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы ФНС России, исходя из установленных в рамках дел № А73-11536/2014, № А73-7360/2013 обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которыми действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, учитывая период его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения до 130 000 руб., за период процедуры конкурсного производства – до 300 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о повторном наказании за одно и тоже обстоятельство являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в части судебных расходов, предъявленных к взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат. Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими документами, быть связанными с процедурой банкротства и необходимыми для ее проведения.

Судами первой и апелляционной инстанций признаны документально подтвержденными и обоснованными расходы заявителя по опубликованию сведений в печатных изданиях и ЕФРСБ в сумме 83 143 руб. 60 коп., расходы по оценке и реализации имущества и опубликованию в печатных изданиях и ЕФРСБ обязательных сведений в сумме 44 214 руб. 86 коп., расходы по аренде помещения для целей осуществления процедур конкурсного производства в сумме 72 349 руб. 37 коп. В указанной части возражений в кассационных жалобах арбитражного управляющего и уполномоченного органа не имеется.

Оценивая представленные арбитражным управляющим доказательства, установив, что командировочные расходы понесены ФИО1 в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего ООО «Тулучи-лес» и обусловлены необходимостью проезда к месту нахождения должника (рабочий поселок Ванино) для проведения собраний кредиторов, и реализации обязанностей, возложенных на него статьями 20,3, 67, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, признали обоснованными требования ФИО1 в части командировочных расходов только сумме 52 275 руб. 20 коп.

При этом, исходя из того, что отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, в то время как арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве, и правовых оснований для выплаты ему суточных не имеется, однако, учитывая, что командировочные расходы являются необходимыми ввиду их несения арбитражным управляющим в рамках реализации своих обязанностей, суды обеих инстанций, признав, что оплата суточных арбитражному управляющему является затратами на проведение процедуры конкурсного производства и подлежит возмещению, сочли возможным, снизить до разумных пределов суточные расходы (из расчета 100 руб. за одни сутки).

В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб, в части несогласия взыскания и размера суточных расходов, подлежат отклонению.

Рассматривая требования заявителя в отношении почтовых расходов, расходов по приобретению конвертов, офисной бумаги, заправке картриджа, канцелярских расходов в размере 26 115 руб. 77 коп. (в том числе в процедуре наблюдения в сумме 4 199 руб. 31 коп., включая 1 056 руб. 31 коп. почтовых расходов, связанных с направлением запросов и уведомлений, 3 143 руб. расходов на приобретение конвертов, офисной бумаги, заправке картриджа; в процедуре конкурсного производства в сумме 21 916 руб. 46 коп., включая 9 308 руб. 96 коп. почтовых расходов, связанных с направлением запросов, жалоб и уведомлений в ходе процедуры конкурсного производства, 3 000 руб. оплаты государственных пошлин в деле о банкротстве, 6 650 руб. за внесение наличных средств арбитражного управляющего и займы арбитражного управляющего в целях оплаты комиссий по банковскому обслуживанию расчетного счета должника, 370 руб. за изготовление печати ООО «Тулучи-лес», 2 587 руб. 50 коп. расходов на приобретение конвертов, офисной бумаги, заправке картриджа), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что почтовые расходы, расходы по приобретению конвертов, офисной бумаги, заправке картриджа, канцелярских расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с проведением арбитражным управляющим процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанных процедур банкротства, признали указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы уполномоченного органа о несогласии взыскания с него в пользу арбитражного управляющего за канцелярские и прочие расходы в размере 5 775 руб. 50 коп. ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов исключительно в интересах должника, а не их организаций, в которых ФИО1 также исполнял обязанности арбитражного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку носят предположительный характер. Между тем, данные расходы документально подтверждены подлинниками документов и обоснованы целями проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в то время как уполномоченным органом не представлено доказательств, что расходы в размере 5 775 руб. 50 коп. были потрачены на процедуры иных организаций-должников.

Исходя из того, что обеспечение наличия расчетного счета является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, учитывая, что в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулучи-лес», счет открыт в связи с организацией торгов для реализации имущества должника и закрыт после как торги не состоялись, суд округа отклоняет доводы ФНС России о нецелесообразности оплаты комиссии банка по обслуживанию расчетного счета должника в размере 6 650 руб. при отсутствии движения средств по счету должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также учтены разъяснения, изложенные в постановлении № 97.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А73-7360/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева