Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 (судья Шанцева А.Г.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-10284/2015

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

к ФИО5, ФИО1

об обязании передать документы

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пос. Сукпай)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее –
ООО «Рос-ДВ», общество, должник).

Определением от 01.03.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рос-ДВ».

Определением суда от 18.07.2017 временным управляющим ООО «Рос-ДВ» утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО «Рос-ДВ» обратилось с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документов общества.

Впоследствии ввиду добровольного частичного удовлетворения требований, заявитель неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части перечня истребуемых документов, окончательно сформулировав его в следующем виде: заявление ФИО7 от 27.10.2016 об увольнении по соглашению сторон; табели учета рабочего времени ФИО7 за август, сентябрь, октябрь 2016 года; договор подряда на выполнение проектных работ от 13.10.2016 № 008-2016, заключенный между ООО «РОС-ДВ» и ООО «ЗПК»; счет на оплату от 20.10.2016 №14; договор подряда от 04.10.2016, заключенный между ООО «Рос-ДВ» и ООО «Специалист», дополнительные соглашения к нему от 05.10.2016 №1 и №2; договор, заключенный между ЧОП «Содружество» и ООО «Рос-ДВ» на услуги охраны от 28.07.2016; лесные декларации от 04.08.2016 №№ 33, 47, 48, 50; от 11.08.2016 №№ 60, 66, 70; от 18.08.2016 №№ 46, 61, 71, 72; от 20.08.2016 №№ 63, 68; от 12.09.2016 №№ 73, 76, 65, 67, 75; от 15.09.2016 №№ 49, 62; от 20.09.2016 № 90; акты приема-передачи делянки в рубку от 26.10.2016 №№ 25, 26, 27. Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 09.01.2018 по ходатайству заявителя в качестве соответчика в настоящем обособленном споре привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Рос-ДВ» заявило об отказе от требований к ФИО5, просила суд обязать ФИО1 вернуть документы общества.

Определением от 20.02.2018 судом принят отказ от требований к ФИО5, производство по заявлению в части требований к ФИО5 прекращено. Требования к ФИО1 удовлетворены. Также суд определил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу ООО «Рос-ДВ» в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Определение от 20.02.2018 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что после того, как ООО «Рос-ДВ» отказался от требований к ФИО5, суд необоснованно отклонил ходатайство оставшегося единственным ответчиком ФИО1 об отложении судебного заседания для подготовки отзыва по уточненным требованиям и представления дополнительных доказательств; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении доказательств, представленных ответчиком, которые подтверждали отсутствие у него истребуемых документов. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судами статей 8, 9, 41, 64, 65 АПК РФ, устанавливающие равноправие и состязательность сторон процесса, право на представление доказательств, а также право на объективное и законное разрешение судебного спора. Считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили, у кого фактически находятся документы, вывод об их нахождении у ФИО1 основан исключительно на предположениях, в связи с чем судебные акты являются неисполнимыми. Ссылается на то, что обязательств по хранению документов должника в силу закона, договора или на основании доверенности ФИО1 на себя не принимал, соответственно, у него не имеется обязательств по их возвращению. Полагает, что суды неправомерно указали на имеющуюся у ФИО1 возможность восстановить документы. Указывает, что заявитель представил в дело копии спорных документов, соответственно, ему известно местонахождение оригиналов и обращение в суд имело целью не получение документов, а взыскание финансовых санкций с ФИО1 Обращает внимание на то, что ответчик, не располагая документами ООО «Рос-ДВ» и не имея возможности их представить, будет обязан пожизненно выплачивать присужденную судом неустойку.

ООО «Рос-ДВ» в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1, будучи привлеченным вторым ответчиком, имел возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, у апелляционного суда не имелось оснований принимать новые доказательства. Полагает, что факт нахождения документов у ФИО1 доказан, поскольку истребуемые документы были им созданы и подписаны, при этом ответчик не доказал факт их гибели либо передачи третьим лицам. Считает, что поскольку доказано нахождение документов у ФИО1, не имеет правового значения отсутствие у него обязательств по хранению документов. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему лицу.

В судебном заседании суда округа, представители ФИО1 и ООО «Рос-ДВ» поддержали доводы кассационной инстанции и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2018 по 10.07.2018.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Решением от 29.07.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» открыта процедура конкурсного производства и директором общества ФИО8 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 были переданы оригиналы документов общества по актам от 22.08.2016, от 19.08.2016.

Вместе с тем, после отмены решения суда постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 прекратились полномочия конкурсного управляющего ФИО5, в том числе в качестве руководителя должника. В должности генерального директора ООО «Рос-ДВ» был восстановлен ФИО8

В процедуре наблюдения суд определением от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) утвердил заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение, прекратив производство по делу о банкротстве.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий ФИО5 после прекращения своих полномочий руководителя ООО «Рос-ДВ» не передал документы генеральному директору ФИО8, общество обратилось с настоящим заявлением. Впоследствии в качестве второго ответчика привлечен ФИО1, являвшийся представителем конкурсного управляющего и действовавший на основании доверенности.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании документов подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом представлены надлежащие доказательства передачи арбитражному управляющему спорных документов (акты от 19.08.2016, от 22.08.2016).

В ходе рассмотрения настоящего заявления требования о возврате документов, полученных арбитражным управляющим по актам от 19.08.2016, от 22.08.2016, частично были добровольно исполнены, в связи с чем, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Кроме этого, заявитель отказался от требований к арбитражному управляющему ФИО5, суд принял указанный отказ в порядке принят и производство в части требований к ФИО5 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, предъявленные к ФИО1 и обязывая его передать оригиналы истребуемых документов ООО «Рос-ДВ», судебные инстанции исходили из того, что фактически все документы от ООО «Рос-ДВ» за арбитражного управляющего ФИО5, проживающего в другом городе, получил ФИО1, подпись которого имеется на актах приема-передачи документов от 19.08.2016, от 22.08.2016, возвратил в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также ФИО1, подпись которого имеется на актах приема-передачи документов от 26.01.2018.

Кроме этого, судами принято во внимание, что из представленных в дело копий истребуемых документов – лесных деклараций, актов приема-передачи делянки в рубку, договоров усматривается, что они подписаны от имени ООО «Рос-ДВ» поверенным конкурсного управляющего ФИО1, при этом арбитражный управляющий ФИО5 отрицал факт нахождения у него документов должника, а также учтено, что от имени ФИО5 деятельность от имени должника и по месту его нахождения в ходе процедуры банкротства осуществлял его представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей, который заключал от имени должника сделки, подписывал документы, в том числе, финансовые распоряжения, а также кадровые документы.

В связи с чем, придя к выводу о презумпции нахождения спорных документов у ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал его надлежащим ответчиком и удовлетворил заявление ООО «Рос-ДВ», обязав ФИО1 передать документы и присудив взыскание судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае, если будет установлено, что требуемые документы действительно физически не существуют, то ФИО1 не лишен возможности их восстановить. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении также сослался на возможность принятия ответчиком мер, направленных на получение документов у третьих лиц.

Вмесите с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Соответственно, отмена судебного акта об утверждении конкурсного управляющего влечет прекращение его полномочий. С момента прекращения полномочий, утрачиваются правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете.

Положениями Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете и Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлен прямой запрет на передачу конкурсным управляющим документов общества на ответственное хранение иным лицам.

При этом бремя доказывания факта передачи документов общества на ответственное хранение и места их нахождения на момент рассмотрения соответствующего спора в силу статьи 65 АПК РФ и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО5

При этом ФИО1 не являлся работником ООО «Рос-ДВ». В дело не представлено доказательств заключения с указанным лицом договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета либо хранению документов, а также каких-либо иных гражданско-правовых договоров.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Рос-ДВ», именно на него, как на единоличный исполнительный орган, возложена обязанность по обеспечению сохранности документов должника, а после прекращения полномочий – по их передаче вновь назначенному на должность генеральному директору ФИО8

Таким образом, в сложившейся ситуации выдача доверенности лицу, о действиях которого, предпринимаемых от имени должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 не обладал информацией, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов. Однако неосведомленность арбитражного управляющего не отменяет его обязанности обеспечить передачу документов ООО «Рос-ДВ» единоличному исполнительному органу общества.

По правилам статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, обязанность поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае требование было предъявлено к ФИО5, как лицу, не выполнившему обязанности конкурсного управляющего по возврату документов общества в связи с прекращением процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении дела свои возражения ФИО5 обосновывал тем, проживает в другом городе, нежели место нахождения должника, истребуемые документы никогда не подписывал, в руках не держал, у себя не хранил, не видел, из Хабаровска не вывозил.

Судом установлено, что истребуемые документы подписаны представителем конкурсного управляющего ФИО1, который получал документы ООО «Рос-ДВ» за арбитражного управляющего ФИО5, а также возвращал их обществу.

Определением от 09.01.2018 по ходатайству заявителя в качестве соответчика в настоящем обособленном споре привлечен ФИО1

Придя к выводу, что именно ФИО1 является лицом, у которого находятся истребуемые документы, ООО «Рос-ДВ» заявило об отказе от требований к ФИО5, который принят судом первой инстанции.

Нормами части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приняв отказ заявителя от требований к ФИО5 и прекратив производство по делу в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку в определении надлежащего ответчика, чем нарушены нормы статьи 47 АПК РФ.

Допустив судебную ошибку и приняв отказ от иска в части требований к арбитражному управляющему ФИО5 и возложив обязанность передать документы ООО «Рос-ДВ» на ФИО1, суд принял решение по требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а именно принятие судебного акта, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

В обоснование заявления ООО «Рос-ДВ» указывало на отсутствие возможности получить оригиналы истребуемых документов.

При этом копии документов представлены заявителем в материалы дела, что предполагает наличие у общества доступа к экземплярам данных документов.

Настаивая на необходимости получения именно оригиналов документов, представитель ООО «Рос-ДВ» в заседании кассационного суда пояснил, что общество в связи с проводимой реорганизацией, в свою очередь, не может исполнить обязанность по их передаче создаваемому юридическому лицу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 имеет возможность восстановить документы сделан без учета того, что указанное лицо не состоит в правоотношениях с ООО «Рос-ДВ», выступало представителем конкурсного управляющего ФИО5, чьи полномочия прекратились, а в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете обязанность по восстановлению утраченных документов возложена на само общество. При этом общество вправе требовать взыскания расходов на восстановление документов с виновного в утрате документов лица по правилам статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса.

Кроме того, в связи с прекращением производства по предъявленному иску к ФИО5, суд не рассматривал требования к указанному лицу по существу. Соответственно, не дана оценка правомерности предъявленных к арбитражному управляющему требований.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из приведенных обстоятельств следует признать, что определение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края следует учесть обстоятельства, на которые указано в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, решить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, с учетом волеизъявления заявителя, определить процессуальный статус участвующих в деле лиц. Кроме того, надлежит исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ); правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в частности доводам ФИО1 об имеющихся у него доказательствах нахождения истребуемых документов у третьих лиц, учесть отсутствие у ФИО5 и его представителя ФИО1 фактической возможности по восстановлению документов общества; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А73-10284/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева