Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.07.2019; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022 № 05-53/167; ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2022 № 05-53/160; ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

на решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А73-10992/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Школьная, д. 15, г. Советская-Гавань, Хабаровский край, 682800)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - ООО «Поллукс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/130418/0008188 (далее - ДТ № 8188).

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление судебных актов по делу № А73-18300/2020, которыми уже разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей по спорной ДТ № 8188. Отмечает, что решение по делу № А73-18300/2020 принято судом позже подачи заявления о внесении изменений в ДТ. Общество настаивает, что таможенный орган по существу не проверил заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 8188, отказал во внесении изменений по формальным основаниям. Ссылается на указания судов в деле № А73-18300/2020 на возможность обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения по данной ДТ. Также общество настаивает, что при камеральной проверке по ДТ № 8188 сведения о стоимости ремонта судна в 2017 году не проверялись по видам работ. По существу оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 8188, поясняет, что сведения о стоимости ремонта судна в 2017 году заявлены в полном объеме (включая средний ремонт и техническое обслуживание, транспортировке и другие услуги) ошибочно, в связи с чем у декларанта имеется право на их корректировку.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 05.07.2022 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Филимоновой Е.П. на судью Басос М.А.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Поллукс» является собственником судна БМРТ «Юго-Восток», которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Ванино.

В период с 27.07.2018 по 03.04.2019 Хабаровской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации ДТ № 8188, в части достоверности заявленной таможенной стоимости судна (акт от 03.04.2019 № 10703000/210/030419/А000036).

В ходе проверки установлено, что 26.04.2011 ООО «Поллукс» осуществило в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10702020/260411/100000691 таможенное декларирование судна БМРТ «Юго-Восток» с целью начала международной перевозки.

После завершения международного рейса осуществлен обратный ввоз судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При таможенном декларировании на приход судна для осуществления таможенных операций 13.04.2018 в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана предварительная ДТ № 8188, а 15.04.2018 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ИМО генеральная (общая) декларация № 10702020/150418/0000430.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 16 «замечания» ИМО генеральной (общей) декларации, в п. Пусан (Республика Корея) производился ремонт судна.

В целях выпуска судна для внутреннего потребления общество осуществило таможенное декларирование ремонтных работ (продукта переработки), произведенных в отношении судна вне таможенной территории союза в 2017 году.

06.06.2019 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, декларанту предложено внести соответствующие изменения в ДТ № 8188, касающиеся таможенной стоимости и вновь исчисленных таможенных платежей, налогов. 02.07.2019 таможней внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ № 8188, в части таможенной стоимости, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 35 170 030,71 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу № А73-11958/2019 решения Хабаровской таможни от 06.06.2019 и от 02.07.2019 признаны недействительными по причине отмены оспариваемых решений и действий Хабаровской таможни Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля (решение по результатам ведомственного контроля от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019).

При этом вышестоящий таможенный орган констатировал, что Хабаровской таможней таможенная стоимость товара приравнена к основе для начисления таможенных пошлин, налогов (стоимости операций по переработке), в графу 45 ДТ № 8188 необоснованно не включена стоимость самого судна, в стоимость операций по переработке (ремонту) необоснованно включены расходы по доставке товара (судна) до таможенной территории Евразийского экономического союза в размере 4 456 136,38 руб., а также неверно определена база для исчисления налога на добавленную стоимость.

В целях исполнения решения Дальневосточного таможенного управления в период с 21.10.2019 по 23.07.2020 Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ № 8188 (акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2020 № 10703000/210/230720/А000042).

По результатам проверки 22.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 22 398 345,04 руб.

27.10.2020 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364.

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни от 22.09.2020 и от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 8188, с действиями, выразившимися в направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364, ООО «Поллукс» оспорило их в суде; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 заявление принято к производству суда; делу присвоен номер А73-18300/2020.

Одновременно определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Хабаровского края принял обеспечительные меры, приостановив действие уведомления (уточнения к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18300/2020.

08.04.2021 ООО «Поллукс» в адрес Хабаровской таможни направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 (вх. от 08.04.2021 № 0270) в связи с необходимостью внесения изменений в графы 12, 22, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47, В ДТ.

В качестве оснований для внесения испрашиваемых изменений обществом заявлены вынесенное Дальневосточным таможенным управлением решение от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н.

Обосновывая внесение изменений в сведения, заявленных в ДТ № 8188, ООО «Поллукс» ссылается на то, что расходы по среднему ремонту судна за 2017 год не подлежат включению в стоимость операции по переработке БМРТ «Юго-Восток», а из стоимости операций по переработке следует исключить суммы, подлежащие уплате агенту и указанные в прилагаемых инвойсах отдельной строкой.

Решением от 15.04.2021 Хабаровская таможня по результатам проведенной проверки (акт проверки от 13.04.2021 № 10703000/211/130421/А000043) отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 в связи с невыполнением ООО «Поллукс» требований, установленных пунктом 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), то есть на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289.

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным, декларант 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А73-18300/2020 уже разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей по ДТ № 8188, и принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 24 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) пришел к выводу о том, что у суда не имелось достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения Хабаровской таможни от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188; иной подход будет свидетельствовать о преодолении законной силы судебных актов по делу № А73-18300/2020, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что при принятии таможенным органом решений, оспариваемых по делу № А73-18300/2020, возражения общества о не согласии с размером стоимости ремонтных работ судна в 2017 году и суммы, подлежащие уплате агенту, не являлись предметом оценки как таможенного органа, так и судов.

Из акта камеральной таможенной проверки от 23.07.2020 № 10703000/210/230720/А000042, на основании выводов которого приняты оспариваемые в деле № А73-18300/2020 решения таможни, следует, что таможенный орган в отношении спорных работ проверил соответствие данных, внесенных в соответствующие графы ДТ № 8188, а также выполнение обязательств общества по оплате выполненных работ для выявления признаков необоснованного перечисления денежных средств в адрес нерезидента.

Также в судебных актах по делу № А73-18300/2020 не содержится оценка возражений общества об обоснованности включения в общую стоимость выполненных работ по ремонту судна в 2017 году сумм, затраченных на оплату среднего ремонта и подлежащих уплате агенту, заявленных в настоящем споре. Более того в деле № А73-18300/2020 суды указали на возможность обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения по данной ДТ.

Таким образом вывод судов о направленности требований по настоящему делу на преодоление судебных актов по делу № А73-18300/2020 противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Между тем при рассмотрении настоящего спора вопрос об обоснованности заявления обществом изменений в соответствующих графах спорной ДТ конкретных величин судами не рассматривался, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Формальный отказ в удовлетворении заявления лишает общества права на судебную защиту.

Применение судами разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при рассмотрении настоящего спора ошибочно, поскольку относится к праву таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров, при этом таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения.

В настоящем деле учитывая отсутствие судебной оценки доводов общества по правомерности включения в таможенную стоимость отдельных видов ремонтных работ надлежало применить разъяснения, данные в пункте 24 названного Пленума, в соответствии с которыми после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели возражения ответчика, касающиеся расчета стоимости фактически выполненных работ, тем самым не создали условия для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, по результатам оценки представленных доказательств установить стоимость выполненных работ, подлежащих включению в соответствующие графы ДТ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А73-10992/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова