Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>; далее – ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682840, <...>; далее – ФКП «АПЗ «Вымпел») с иском о взыскании 29 332 227 руб. 66 коп., из которых 28 594 800 руб. долга, 737 427 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.11.2017 (с учетом уточнения требования, заявленнфых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В связи с оплатой задолженности ООО «Промышленные технологии» уменьшены исковые требования на 380 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, с ФКП «АПЗ «Вымпел» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскан долг в сумме 21 014 800 руб., убытки в сумме 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 427 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 1014 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКП «АПЗ «Вымпел», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 24.01.2018, постановление апелляционного суда от 10.04.2018 отменить в части взыскания убытков в сумме 7 200 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заводом изготовителем, поставляемой продукции, является открытое акционерное общество «Нытва» (далее – ОАО «Нытва»), а не акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК»), которое указано в Приложении от 27.03.2017 № 11Н к договору поставки от 12.06.2015 № 109МП, в связи с чем, по мнению заявителя, утрачивается достоверность заключения Приложения от 27.03.2017 № 11Н как с АО «БМК», так и ОАО «Нытва», отсутствует достоверность готовности продукции на сумму 7 200 000 руб., вызывает сомнение подлинность информации, изложенной в письмах истца, адресованных ОАО «Нтыва» и ответ на эти письма от имени АО «БМК», учитывая, что это разные юридические лица. Кроме того заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие убытков в сумме 7 200 000 руб.; судами не определено в чем выразились заявленные ко взысканию убытки, их вид, причинение их действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков; выборка товара ответчиком не предусмотрена спорным договором, в этой связи считает необоснованным вывод суда о недополучении прибыли истцом вследствии не выборки ответчиком продукции.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции ООО «Промышленные технологии» в лице своего представителя, выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФКП «АПЗ «Вымпел», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. При этом представителем ФКП «АПЗ «Вымпел» посредством телефонограммы заявлено ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы по причине задержки поезда № 667 Комсомольск-на-Амуре.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных им в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов. Кроме того, явившийся в судебное заседание представитель ООО «Промышленные технологии» выразил несогласие в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения кассационной жалобы, пояснив суду округа, что улетает в этот же день в 13 часов 50 минут рейсом Хабаровск-Москва.

Проверив законность решения от 24.01.2018, постановления апелляционного суда от 10.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, 30.03.2017 между ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) и ООО «Группа компаний МеталлРесурс» (впоследствии переименовано на ООО «Промышленные технологии») (поставщик) заключен договор на поставку № 6439/65/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю ленту биметалл-3 ОСТ В 3-66-49-91, 11 кп ГОСТ 1050-88 в количестве 450 тонн на сумму 81 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и обеспечить оплату отпущенного товара в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, характеристики, стоимость товара указаны в спецификации (Приложение № 1); количество, а также дата и условия отгрузки конкретной партии товара определяется на основании заявок покупателя (Приложение №№ 2, 3 к договору); каждая заявка согласовывается сторонами не менее чем за 20 дней до даты отгрузки. Расчет за каждую партию товара производится в виде предоплаты в размере 100% от поставляемой партии товара. Поставка товара осуществляется партиями в период с апреля по декабрь 2017 года, согласно графику поставок (приложение № 2), силами и средствами поставщика, согласно заявке. Заявка составляется покупателем и направляется поставщику. Поставщик после получения заявки покупателя в течение 24 часов обязан направить покупателю подтверждение о принятии заявки к исполнению. Приемка товара производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, с последующими изменениями и дополнениями, за исключением условий, указанных в настоящем договоре.

27.03.2017 поставщиком во исполнение условий договора от 30.03.2017 № 6439/65/17 с заводом-изготовителем подписано Приложение № 11Н к договору поставки от 12.08.2015 № 109МП, по условиям которого завод-изготовитель обязался изготовить продукцию (лента биметаллическая ОСТ В 3-66-49-91, 11 кп ГОСТ 1050-88) в количестве 450 тонн на общую сумму 72 534 600 руб. В качестве станции грузополучателя указана ФКП «АПЗ «Вымпел» станция Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. Код станции 960103.

ООО «Промышленные технологии» произвело оплату произведенной заводом-изготовителем продукции согласно Приложению № 11Н к договору поставки от 12.08.2015 № 109МП в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно товарным накладным от 27.04.2017 № 845, № 845, № 847 поставщик поставил продукцию покупателю на сумму 10 657 800 руб., которая принята последним без замечаний и возражений к объему и качеству. На основании товарных накладных от 22.05.2017 № 983, от 13.07.2017 № 1324, № 1325 поставщиком поставлена продукция в адрес покупателя на сумму на сумму 10 737 000 руб., которая принята последним по актам от 15.06.2017 № 1, от 11.08.2017, от 11.08.2017 на ответственное хранение, в связи с отсутствием согласования сроков поставки, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 16.06.2017 исх.№ 188/65.

Также, заводом-изготовителем на основании Приложения № 11Н от 27.03.2017 к договору поставки от 12.08.2015 № 109МП произведено два контейнера продукции на сумму 7 200 000 руб., которая готова к отгрузке.

21.07.2017 ООО «Промышленные технологии» направлена в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 21 687 716 руб. 55 коп., в ответе на которую последнее признало задолженность по договору в сумме 10 657 800 руб., за товар, поставленный по товарным накладным от 27.04.2017 № 845, № 846, № 847, не признав задолженность за товар, принятый на ответственное хранение на сумму 10 657 800 руб. со ссылкой на отсутствие согласованной заявки.

Впоследствии ООО «Промышленные технологии» неоднократно предлагало покупателю принять товар с ответственного хранения, произвести оплату образовавшейся задолженности, а также сообщило о сроках оплаты продукции на сумму 7 200 000 руб., находящейся на хранении у завода-изготовителя и готовой к отгрузке (письма от 26.10.2017 исх.№ 14388.17, от 26.10.2017 исх.№ 14417.17, от 02.11.2017 исх.№ 14584.17).

ФКП «АПЗ «Вымпел» произвело частичную оплату по договору от 30.03.2017 № 6439/65/17 на сумму 380 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 № 4537), а письмом от 09.11.2017 исх.№ 2948/37 ФКП «АПЗ «Вымпел» информировало о готовности погасить задолженность, принять продукцию с ответственного хранения, а также о готовности принять и оплатить продукцию на сумму 7 200 000 руб. по предложенному графику (оплаты производить в период с 28.02.2018 по 28.12.2018).

Ссылаясь на то, что ФКП «АПЗ «Вымпел» товар с ответственного хранения не приняло, оплату задолженности в полном объеме не произвело, ООО «Промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм материального права, судебные инстанции сочли исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку поставка товара подтверждена двусторонне оформленными товарными накладными, при этом доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме покупателем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в частности товарные накладные от 27.04.2017 № 845, № 845, № 847, от 22.05.2017 № 983, от 13.07.2017 № 1324, № 1325, установили факт поставки ООО «Промышленные технологии» ленты биметалл-3 ОСТ В 3-66-49-91, 11 кп ГОСТ 1050-88 на сумму 21 394 800 руб. в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» и его неоплату последним в полном объеме, в результате чего, учитывая частичную оплату поставленного товара, обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании основного долга на сумму 21 014 800 руб. Как следствие этому, проверив расчет иска в отношении процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и признав его верным, удовлетворили требование истца и в этой части.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов не приведено, в связи с чем суд округа считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию части взыскания 7 200 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промышленные технологии» в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив следующие обстоятельства: истец во исполнение заключенного договора своевременно разместил и оплатил заказ на изготовление продукции на заводе-изготовителе на основании протокола закупочной комиссии ответчика от 14.03.2017 № 51088-3 путем подписания приложения от 27.03.2017 № 11Н; заказ на изготовление продукции в объеме, требуемом ответчику по договору, оплачен истцом в полном объеме; 30.05.2017, до получения от ответчика письма от 31.05.2017 исх. № 1399/65 о приостановлении отгрузки продукции по договору от 30.03.2017 № 6439/65/17 в связи с изменениями производственного плана предприятия, истец направил в адрес завода-изготовителя письмо исх.№3144 о приостановке отгрузок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате; истец повторно сообщил заводу-изготовителю о приостановке поставок товара с приложением письма ответчика от 31.05.2017 (письмо от 01.06.2017 исх. № 6271.17); заказ запущен заводом-изготовителем в производство и в связи с длительным технологическим циклом производства, у завода не имелось возможности приостановить изготовление двух контейнеров продукции, которые оплачены истцом и не выбраны ответчиком (письмо завода-изготовителя от 16.03.2018 №219); истец уведомлял ответчика о готовности продукции к отгрузке (письма от 26.10.2017 №14417.17, от 021122017 №14584.17), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая наличие противоправного поведения со стороны ФКП «АПЗ «Вымпел», причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшими у истца убытками (статья 393 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ООО «Прмышленные технологии» фактического состава для взыскания убытков, что и обусловило удовлетворение иска о взыскании с ответчика убытков и согласуется с нормами статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума № 7.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию убытков, состоящих из реального ущерба в размере 6 447 520 руб. (цена договора с изготовителем продукции) и упущенной выгоды – недополученной прибыли вследствие невыборки ответчиком продукции в количестве 40 тонн на сумму 752 480 руб. (разница между закупочной и договорной ценой, умноженной на количество невыбранной готовой продукции), суды обеих инстанций признали его обоснованным, дополнительно отметив, что истец предпринял необходимые и возможные меры для получения прибыли путем реализации двух контейнеров изготовленной для ответчика заводом-изготовителем продукции иным патронным заводам, и при надлежащем исполнении договора поставки от 30.03.2017 № 6439/65/17, с учетом полной оплаты по нему, имел реальную возможность получить прибыль в заявленном им размере. Контррасчет ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в дело не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков в сумме 7 200 000 руб.; судами не определено в чем выразились заявленные ко взысканию убытки, их вид, причинение их действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также о том, что выборка товара ответчиком не предусмотрена спорным договором, в связи с чем является необоснованным вывод суда о недополучении прибыли истцом вследствии не выборки ответчиком продукции, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеприведенным обоснованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что завод-изготовитель продукции, поставляемой продукции, ОАО «Нытва», а не АО «БМК», которое указано в Приложении от 27.03.2017 № 11Н к договору поставки от 12.06.2015 № 109МП, в связи с чем, по мнению заявителя, утрачивается достоверность заключения Приложения от 27.03.2017 № 11Н как с АО «БМК», так и ОАО «Нытва», отсутствует достоверность готовности продукции на сумму 7 200 000 руб., вызывает сомнение подлинность информации, изложенной в письмах истца, адресованных ОАО «Нытва» и ответ на эти письма от имени АО «БМК», учитывая, что это разные юридические лица, судом округа отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, у истца не имелось возможности напрямую заключать договор с ОАО «Нытва», ввиду того, что АО «БМК» является основным покупателем и специализированным предприятием, через которое осуществляется реализация всей продукции ОАО «Нытва». Данное обстоятельство подтверждается судебным актом, вынесенным по делу № А50-6592/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Иные доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 7 200 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами, установленными судами и положенными в основу принятых судебных актов, явился факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, повлекший причинение истцу убытков, размер которых доказан предусмотренными нормами процессуального законодательства средствами доказывания.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неверного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А73-17890/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева