Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», общество, ответчик) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2014 № 02 прекращенным с 01.10.2018 и обязании ответчика заключить с истцом договор покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 09.01.2019 № 946.

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выражающихся в переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя предприятия и без надлежащего исследования вопроса о получении им отзыва на исковое заявление. Удовлетворив ходатайство общества о приобщении к материалам дела актов сверки и платежных документов, подтверждающих, по выводу суда, факт длящихся правоотношений между сторонами по договору от 22.09.2014 № 02, суд рассмотрел дело в этом же судебном заседании, фактически лишив истца права на представление доказательств, опровергающих позицию ответчика. Кассатор не согласился с выводами суда о том, что переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по договору от 22.09.2014 № 02. Обратил внимание на заключение указанного договора для обеспечения коммунальными услугами населения, который не затрагивал вопросы поставки на содержание общего имущества многоквартирных домов. С 01.10.2018 счета-фактуры на оплату выставляются ответчику в рамках оферты договора от 09.01.2019 № 946 за услуги водоснабжения с целью содержания общего имущества. Общество сначала производило оплату с указанием на договор от 09.01.2019 № 946, затем в платежных поручениях стало отражать на оплату по договору от 22.09.2014 № 02. Данные действия со стороны ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустимо. Кассатор полагает, что договор от 22.09.2014 № 02 прекратил свое действие с 01.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ, а в силу положений 445, 539 ГК РФ, пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация не вправе уклоняться от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора от 09.01.2019 № 946.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель КГУП «Камчатский водоканал» поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 28.11.2019 № 588, актов сверки по состоянию на 31.12.2018, письма от 26.02.2020 № 194 с приложением актов сверки по состоянию на 31.12.2019 и 31.01.2020, счета- фактуры за период с июля по ноябрь 2021, платежные поручения №№ 203, 253, 279, 334, 353).

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.

Документы возвращены представителю кассатора в зале судебного заседания.

ООО «Жилремстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского городского поселения Камчатского края от 21.05.202018 № 572-П КГУП «Камчатский водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Елизовского городского поселения.

Согласно реестру лицензий Камчатского края ООО «Жилремстрой» является лицензиатом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

22.09.2014 между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Жилремстрой» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 02 в отношении многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Лесная в г. Елизово.

В период с октября 2014 года по май 2015 года в указанный договор дополнительными соглашениями включены еще 28 жилых многоквартирных домов в <...>, 1Б, 4, 6, 10/, 10/2, 10/3, 12, 12А, 18, ул. Завойко, <...>, 104, 111, 112, 126, ул. Нагорная, <...>, 20А, 22, 24, 26, 28, ул. Чернышевского, <...>.

Согласно предоставленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов (МКД), собственниками с 01.10.2018 приняты решения о переходе на прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в порядке статьи 157.2 ЖК РФ.

По мнению КГУП «Камчатский водоканал», с 01.10.2018 истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для индивидуального потребления напрямую собственникам и пользователям помещений в МКД, а ранее заключенный с ответчиком договор от 22.09.2014 № 02 прекратил свое действие в силу закона.

Письмом от 19.10.2021 предприятие направило обществу оферту договора покупки холодной воды в целях содержания общества имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, от 09.01.2019 № 946.

В письме от 20.10.2021 общество заявило отказ акцептовать предложенную оферту, полагая, что договор от 22.09.2014 № 02 продолжает действовать в части поставки холодной воды на нужды содержания общедомового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения КГУП «Камчатский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2014 № 02 является действующим в части поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора.

Суд апелляционной инстанции с данным правовым подходом согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом (до границы ответственности управляющей организации).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Из содержания договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2014 № 2 (пункты 1.1, 2.1), как установили суды обеих инстанций, следует, что сделка заключена сторонами на полный объем коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирные жилые дома. Оснований для признания договора заключенным в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выявлено.

Соответственно, ООО «Жилремстрой», обладая статусом управляющей организации, было обязано в рамках данных правоотношений производить оплату КГУП «Камчатский водоканал» стоимости холодной воды и канализационных стоков как по объему индивидуального потребления собственников и нанимателей жилого фонда, так и по объему на содержание мест общего пользования.

Вопреки доводам кассатора, по приведенным мотивам ошибочной является позиция истца о заключении с ответчиком договора от 22.09.2014 № 2 только на индивидуальный объем потребления собственников и нанимателей МКД.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в жилищное законодательство Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (РСО), который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственники помещений МКД на основании решений от 01.10.2018 перешли на прямые договоры с РСО, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о продолжении правоотношений сторон по договору от 22.09.2014 № 2 в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, признав обязательства прекращенными лишь в части поставки на индивидуальный объем потребления собственников и нанимателей МКД, не установив оснований для признания договора прекращенным полностью.

Самостоятельным требованием по настоящему делу являлось обязание ООО «Жилремстрой» заключить с КГУП «Камчатский водоканал» договор покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества, от 09.01.2019 № 946.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку правоотношения сторон в рамках договора водоснабжения и водоотведения от 22.09.2014 № 02 по поставке ресурса в целях содержания общедомового имущества являются действующими, основания для понуждения ответчика к заключению нового договора на те же объекты отсутствовали, суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Иной подход, предложенный кассатором, может привести к нарушению принципа правовой определенности в действующих правоотношениях сторон, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Аргументы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выражающегося в действиях по оспариванию прекращения правоотношений сторон по договору от 22.09.2014 № 02 путем оплаты выставленных с/фактур по договору от 09.01.2019 № 946 с указанием на договор от 22.09.2014 № 02, безосновательны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Производя платежи в пользу КГУП «Камчатский водоканал» ответчик исполнял обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД. Указание в платежных поручениях иного номера договора, чем в фактурах на оплату, существенного значения не имели, принимая во внимание, что данные обстоятельства не влияли на объем обязательств перед истцом и не причиняли последнему какие-либо имущественные потери.

Само по себе несогласие контрагента, а в дальнейшем процессуального оппонента, с позицией другой стороны, злоупотреблением правом не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие представителя предприятия и без надлежащего исследования вопроса о получении им отзыва на исковое заявление, суд округа не признал состоятельными. Как следует из материалов дела, включая протокол судебного заседания от 25.01.2022, истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, а отзыв на исковое заявление лицу направлен по адресу электронной почте, указанному в исковом заявлении. Кроме того, наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не выявил.

Ссылки кассатора на то, что, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества о приобщении к материалам дела актов сверки и платежных документов, лишил истца права на представление доказательств, опровергающих позицию ответчика, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку приобщенные доказательства не имели существенного значения для настоящего спора по двум заявленным требованиям неимущественного характера.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, основаны на их ошибочном толковании и понимании кассатором в части внесенных изменений Законом № 59-ФЗ, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6 000 руб.).

При обращении с кассационной жалобой заявитель по платежному поручению от 22.02.2022 № 3888 перечислил 9 000 руб., вместо 3 000 руб., поэтому излишне уплаченный размер подлежит возврату лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А24-5482/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин