Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина сроком до 29.02.2016, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3(в настоящее время срок реализации имущества гражданина определением от 19.06.2017 продлен до 16.10.2017).

Определением суда от 20.01.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 16.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр Антикризисного управления».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 оспоренное в апелляционном порядке определение от 15.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней должник просит определение от 15.03.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить. Обосновывая требования жалобы, заявитель указал, что утверждение кандидатуры ФИО2 по представлению налогового органа как единственного кредитора должника, осуществлено с нарушениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с пропуском десятидневного срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Также считает кандидатуру ФИО2 не соответствующей пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимого стажа работы. Поскольку ФИО2 до настоящего времени ФИО3 не передана бухгалтерская и иная документация должника, процедура реализации имущества осуществляется фактически при отсутствии арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, и просил кассационную жалобу на определение от 15.03.2017, постановление апелляционного суда от 17.05.2017 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность определения суда 15.03.2017, постановления апелляционного суда от 17.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве - финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 названной правой нормы следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий

Как следует из материалов дела, при освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд в определении от 16.01.2017 обязал ФНС России до заседания по утверждению финансового управляющего назначенного на 16.02.2017, представить решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), а СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве. Между тем от налогового органа к назначенной дате СРО и кандидатуры арбитражного управляющего не представлено. При этом от Союза «СРО АУ «Стратегия» представлено письмо №3124 от 10.02.2017 о невозможности представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с отсутствием согласия его членов на утверждение в деле в качестве финансового управляющего. В этой связи судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено на 15.03.2017.

К указанной судом дате от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация «СЦЭАУ») поступило письмо №01-05-385/17 от 14.03.2017 с предложением кандидатуры финансового управляющего ФИО2 с его письменным согласием. ФНС России в письме от 06.03.2017 №16-24/003911 просила утвердить в качестве саморегулируемой организации – Ассоциацию «СЦЭАУ», против утверждения предложенной СРО кандидатуры не возражала, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Суд округа противоречий определения суда от 15.03.2017 положениям Закона о банкротстве не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод должника о пропуске налоговым органом установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока на представление суду сведений об избранном СРО и кандидатуре финансового управляющего, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Довод предпринимателя о несоответствии кандидатуры ФИО2 пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве ввиду не прохождения последним двухлетней стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (стажировка пройдена в период с 08.08.2015 по 08.02.2016) и отсутствия стажа работы на руководящих должностях не менее одного года, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, в редакции действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» саморегулируемые организации арбитражных управляющих устанавливали одним из обязательных условий членства в этой организации наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Из представленных ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» сведений о соответствии ФИО2 требованиям Закона о банкротстве следует, что данный арбитражный управляющий имеет высшее образование (диплом серии №2917 выданный 07.08.2015), свидетельство о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство АЕ №0282 от 27.06.2015), свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в Некоммерческом партнерстве по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» от 08.02.2016, а также стаж на руководящей должности не менее одного года в ООО «Антикризисное бюро», в подтверждение чего в данном документе сделано указание на справку от 25.02.2016 №25-02/16 и копию трудовой книжки ТК-II №06147734.

Ссылаясь в апелляционной, а затем в кассационной жалобе на отсутствие у ФИО2 стажа на руководящей должности не менее одного года, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального опровержения вышеуказанным сведениям не представил.

Кроме того как верно отметил апелляционный суд, должник не наделен правом установления дополнительных условий к финансовому управляющему, в случае несогласия с трудовым стажем и стажем руководителя в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Ввиду неверного толкования норм действующего законодательства также ошибочно мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с непередачей ФИО2 предыдущим финансовым управляющим бухгалтерской и иной документации должника, процедура реализации имущества осуществляется фактически при отсутствии арбитражного управляющего. Финансовый управляющий, назначенный в установленном законом порядке действует вне зависимости от обстоятельств передачи ему предыдущим управляющим документов по делу о банкротстве, материальных ценностей должника, печатей и штампов, при этом он наделен правом их истребования в судебном порядке по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.03.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А04-8112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов