Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (ОГРН 1042700137072, ИНН 2721113847, адрес: 680021, г. Хабаровск, пер. Ленинградский, 9-161; далее – ООО «Компания Серебряный Шар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (ОГРН 1022700917986, ИНН 2721085903, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28-1; далее – ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 804 318 руб. в виде переплаты по договору аренды от 15.02.2012 № 15/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 767 руб. 65 коп. за период с 24.04.2019 по 16.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило ООО «Компания Серебряный Шар» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 740 108 руб. 61 коп., в том числе: 34 347 326 руб. 11 коп. – плата за фактическое пользование нежилыми помещениями с превышением площади, предусмотренной договором аренды; 1 584 746 руб. 79 коп. – плата за коммунальные услуги за период с 15.11.2016 по 31.08.2018; 808 035 руб. 71 коп. – арендная плата по договору за период с 15.11.2016 по 31.08.2018.

Решением суда от 03.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере – с ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» в пользу ООО «Компания Серебряный Шар» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 804 318 руб. и проценты в размере 602 767 руб. 65 коп.; во встречном иске отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 названное решение от 03.03.2020 изменено. Первоначальный иск ООО «Компания Серебряный Шар» удовлетворен частично, с ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 428 463 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 908 руб. 51 коп. В остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания Серебряный Шар» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы настаивает на том, что апелляционным судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и наличии переплаты арендатор узнал только в апреле 2019 года после расторжения договора аренды от 15.02.2012 № 15/2012. При этом, внося по требованию арендодателя арендную плату в большем размере, арендатор обосновано полагал, что спорные платежи будут зачтены в счет будущих периодов. Кроме того, апелляционный суд не учел 30-дневный претензионный срок, на который срок исковой давности приостанавливался по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы арендодатель получил все причитающиеся арендные платежи еще до ноября 2015 года, поэтому поступившие от арендатора впоследствии денежные средства подлежат возврату последнему. Кроме того, заявитель считает, что исключив из взыскиваемой суммы коммунальные платежи, апелляционный суд тем самым фактически удовлетворил требования по встречному иску, размер которых не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» в своих письменных возражениях опровергает все приведенные в кассационной жалобе доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2020 объявлялся перерыв до 14.09.2020 (на 14 часов 50 минут).

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступивших возражениях на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора, касающиеся соблюдения претензионного порядка.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» (арендодатель) и ООО «Компания Серебряный Шар» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.02.2012 № 15/2012, предметом которого выступали нежилые помещения № I (43-61) площадью 145,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28.

При заключении договора арендная плата по нему составляла 225 000 руб. (без НДС) и подлежала оплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Арендатор дополнительно к арендной плате ежемесячно возмещает арендодателю расходы, связанные с обслуживанием помещений, по предоставлению следующих коммунальных услуг: стоимость потребленной арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 16.02.2017) срок аренды установлен с момента государственной регистрации договора до 15.02.2017.

Соглашением от 16.02.2017 стороны продлили срок аренды до 15.02.2022; установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 руб.; дополнили пункт 3.3 указанием на то, что арендатор оплачивает потребленную электрическую энергию по показаниям счетчиков и дополнительно ежемесячно возмещает арендодателю 10% стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, наружного освещения, 40% стоимости потребленной холодной воды и ПДК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу № А73-3650/2019 договор аренды от 15.02.2012 № 15/2012 расторгнут по инициативе ООО «Компания Серебряный Шар».

Претензией от 27.05.2019 ООО «Компания Серебряный Шар» потребовало от ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» вернуть неосновательное обогащение в общем размере 15 776 818 руб., составляющее переплату по арендным платежам за период с 29.04.2013 по 28.09.2018.

Поскольку указанные требования ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «Компания Серебряный Шар» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, определив после уточнения сумму взыскания – 12 804 318 руб. за период с 01.06.2016 по 24.04.2019 и начисленных процентов – 602 767 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и фактическое использования помещений большей площади, чем было указано в договоре, ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» предъявило встречный иск.

Изменяя принятое по делу решение суда и частично удовлетворяя требования ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» по первоначальному иску, апелляционный суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ установил факт пользования первоначальным истцом принадлежащими ответчику нежилыми помещениями в период действия договора аренды от 15.02.2012 № 15/2012 вплоть до его расторжения и согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия на стороне арендодателя – ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» неосновательного обогащения, возникшего ввиду уплаты ООО «Компания Серебряный Шар» арендных платежей сверх согласованного сторонами размера.

При этом факт наличия переплаты апелляционный суд признал подтвержденным представленными в дело доказательствами (платежные поручения о безналичных переводах и расходно-кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств).

Суд округа не усматривает оснований считать указанные выводы апелляционного суда неправильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны на основе доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с порядком расчета судом первой инстанции срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которой было заявлено ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер».

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и исходя из существующей правоприменительной практики к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае договором от 15.02.2012 № 15/2012 предусмотрены конкретные размеры, периодичность и сроки внесения арендных платежей.

Поскольку платежи осуществлялись арендатором ежемесячно, то момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, должен определяться датой внесения соответствующего платежа (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, внося арендные платежи сверх установленного договором обязательства, ООО «Компания Серебряный Шар» объективно должно было осознавать, что его право нарушено.

Доводы заявителя жалобы относительно его разумных ожиданий в проведении последующего зачета переплаты в счет будущих периодов рассматривались апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В деле не имеется доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о возможности проведения такого зачета, соответствующих заявлений в порядке статьи 401 ГК РФ арендатор в адрес арендодателя в спорный период не направлял. Также не подтверждено документально то обстоятельство, что арендодатель на основании пункта 5 статьи 614 ГК РФ требовал от арендатора досрочного внесения арендной платы.

В такой ситуации доводы ООО «Компания Серебряный Шар» относительно зачетного характера спорных денежных средств, а также его утверждение о том, что вся арендная плата по договору от 15.02.2012 № 15/2012 была полностью выплачена еще до ноября 2015 года, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Произведя самостоятельный расчет неосновательного обогащения в пределах трехгодичного срока до момента предъявления иска (с 22.08.2016 по 25.12.2018), апелляционный суд установил, что по условиям договора арендная плата за указанный период составляла 7 712 500 руб., тогда как истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 11 725 710 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что пунктом 3.3 договора на арендатора также была возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, апелляционный суд обоснованно счел, что подлежащая возврату истцу сумма переплаты должна быть уменьшена на сумму таких платежей, заявленную к взысканию по встречному иску – 1 584 746 руб. 79 коп.

Итоговая сумма неосновательного обогащения по расчету апелляционного суда составила 2 428 463 руб. 21 коп. (11 725 710 руб. (всего уплачено) – 7 712 500 руб. (арендная плата) – 1 584 746 руб. 79 коп. (коммунальные платежи)).

Также апелляционным судом начислены по правилам статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 115 908 руб. 51 коп., оснований для снижения которых судом не выявлено.

В целом выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначального иска соответствуют подлежащим применению нормам материального права, установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании и понимании статьи 200 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований полагать, что в данном случае право арендатора было нарушено только при расторжении договора аренды, не имеется. Истец не был лишен возможности заявить о возврате переплаты или о ее зачете в пределах срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.

Позиция заявителя о необходимости продления срока исковой давности на 30 дней по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ также судом округа не принимается.

Как указал апелляционный суд, претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом 27.05.2019 и получена ответчиком 29.05.2019. Ответ на данную претензию направлен истцу 03.06.2019 и получен им, что подтвердил представитель заявителя жалобы в суде округа. Иных документов, касающихся фактического соблюдения претензионного порядка, в деле не имеется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Поскольку в данном случае ответ на претензию был направлен истцу ответчиком через 5 дней с момента ее получения, то в таком случае оснований для продления срока исковой давности на 30 дней, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется.

При этом неприменение апелляционным судом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не повлияло на расчет итоговой суммы взыскания исходя из периодов перечисления спорных денежных средств и срока фактического соблюдения сторонами претензионного порядка.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном исключении апелляционным судом из взыскиваемой суммы коммунальных платежей, предъявленных ответчиком во встречном иске, также не нашло своего подтверждения.

Как обоснованно указал апелляционный суд, арендатор в ходе рассмотрения спора не отрицал факты пользования коммунальными услугами и их оплаты в составе спорных денежных средств, поэтому оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось. При этом отсутствие первичных документов об объеме потребления коммунальных услуг не препятствовало суду уменьшить подлежащую возврату истцу сумму переплаты, поскольку он не опроверг указанный ответчиком размер спорных платежей и не подтвердил, что коммунальные услуги были потреблены им в меньшем объеме.

Оснований для повторного взыскания спорных платежей в пользу ответчика не имелось, поскольку как утверждал истец, он их оплатил полностью. Следовательно, доводы жалобы о том, что апелляционный суд фактически удовлетворил встречный иск в этой части, противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Компания Дальнэнергомаш Партнер» не обжалуется по материальным основаниям, поэтому выводы апелляционного суда в этой части предметом проверки суда округа не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Компания Серебряный Шар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А73-15740/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова