Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4

к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 на основании заявления ФИО5 (далее – должник) в отношении него возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 04.03.2021 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

19.03.2020 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи транспортных средств:

- в отношении автоподъемника ISUZU FORVARD, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер отсутствует, модель № двигателя 6НЕ1 637687, паспорт транспортного средства 25 УА220972, 1990 года выпуска (далее – автоподъемник) - договора от 04.06.2015, заключенного между должником и ФИО2; договора от 02.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора от 14.07.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора от 23.11.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО1;

- в отношении автовышки МIТSUВISНI FUSО FIGНТЕR, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер отсутствует, модель № двигателя 6М61 014908, паспорт транспортного средства 25 УА 474395, 2000 года выпуска (далее – автовышка) - договора от 06.07.2015, заключенного между должником и ФИО2; договора от 02.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора от 14.07.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7

В качестве применения последствий недействительности сделок кредитор просил истребовать и возвратить указанное имущество в конкурную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 06.07.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено, заявление кредитора удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными как взаимосвязанные, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО1 и ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автоподъемник и автовышку соответственно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.11.2022.

ФИО2 в своей кассационной жалобе не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая цепочка сделок прикрывает единую сделку по выводу активов должника в отсутствие равнозначного встречного предоставления. Ссылается на то, что приобретал транспортные средства в целях их ремонта и последующей перепродажи. В 2015 году производил ремонт вышеуказанных транспортных средств с привлечением сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Стройгрузсервис» (далее – общество «Стройгрузсервис»). Считает, что смерть директора общества «Стройгрузсервис» ФИО10 в 2014 году и наличие ее подписи в договорах 2015 года не опровергает сам факт ремонта транспортных средств, поскольку она являлась номинальным руководителем, фактически хозяйственной деятельностью данного общества занимался супруг ФИО10 Указывает на то, что причиной длительной непостановки на регистрационной учет транспортных средств являлась их нетранспортабельность в силу неудовлетворительного технического состояния. Заявитель жалобы, не отрицая факт знакомства между участниками спорных правоотношений (за исключением ФИО1) как лицами, оказывающими услуги с привлечением подобного рода транспортных средств на территории Приморского края, полагает, что аффилированность между ними отсутствует.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на приобретение автоподъемника при обычных обстоятельствах по рыночной стоимости, при совершении сделки присутствовали иные лица, которые могут подтвердить передачу денежных средств в большем размере по сравнению договорной ценой. Указывает на то, что о предложении приобрести транспортное средство ему стало известно из объявления в сети Интернет, с продавцом транспортного средства ранее никогда не был знаком. В связи с этим считает себя добросовестным приобретателем.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на 17.07.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Отвечая на вопрос судебной коллегии об экономической целесообразности ремонта транспортных средств ФИО2 при стоимости ремонта выше стоимости самих транспортных средств, представитель пояснил, что ФИО2 не предвидел данный факт.

ФИО1 в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить. На вопросы судебной коллегии ответил, что о продаже автоподъемника ему стало известно из публикации в сети Интернет на сайте «Дром.ру», предлагаемая цена продажи составляла 2 700 000 руб., фактически купил за 2 600 000 руб., однако в договоре купли-продажи указали цену 500 000 руб. Транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств, полученных тестем ФИО11, который присутствовал при приобретении автоподъемника, и накопленных собственных средств в размере 600 000 руб. При перегоне автоподъемника из Приморского края в Амурскую область спидометр на транспортном средстве вышел из строя, в связи с чем была произведена его замена, повлекшая уменьшение пробега (километража) автоподъемника. Также ФИО1 пояснил, что в его собственности находится три транспортных средства, используемых в погрузочно-разгрузочных работах (два приобретено в 2021 году и одно – в 2023 году); с ФИО7 познакомился в момент сделки купли-продажи, с остальными ответчиками не знаком.

Иные участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 25.04.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.06.2015 заключен договор купли-продажи автоподъемника, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет продавца 100 000 руб., передача денежных средств продавцу подтверждена распиской от 04.06.2015.

В последующем автоподъемник был продан ФИО2 ФИО6 по цене 120 000 руб. (договор от 02.06.2016); ФИО6 ФИО7 по цене 120 000 руб. (договор от 14.07.2016); ФИО7 ФИО1 по цене 500 000 руб. (договор от 23.11.2021).

Также между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.07.2015 заключен договор купли-продажи автовышки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет продавца в сумме 100 000 руб., передача денежных средств продавцу подтверждена распиской.

В последующем автовышка была продана ФИО2 ФИО6 по цене 100 000 руб. (договор от 02.06.2016); ФИО6 ФИО7 по цене 100 000 руб. (договор от 14.07.2016).

При этом регистрационный учет автоподъемника и автовышки в Управлении Министерства внутренних дел России по Приморскому краю осуществлен ФИО2 31.05.2016, то есть незадолго до перепродажи транспортных средств ФИО6

Согласно пояснениям должника и ФИО2 причиной продажи транспортных средств первым и покупки вторым стала их активная эксплуатация, в результате чего требовался капитальный ремонт по цене сопоставимой с покупкой аналогичных транспортных средств, находящихся в надлежащем техническом состоянии. В связи с этим должник рассматривал возможность сдачи их на металлолом, однако ФИО2 предложил выкупить их у должника по цене 100 000 руб. за каждое.

После покупки транспортных средств, ФИО2 в арендованном помещении с привлечением сторонней организации – общества «Стройгрузсервис» был организован их ремонт.

Согласно актам технического состояния, составленным обществом «Стройгрузсервис» 16.06.2015 и 24.07.2015, технический износ автоподъемника составлял более 30% (по некоторым позициям 75%), автовышки – более 80% (по многим позициям более 90%).

В подтверждение проведенного обществом «Стройгрузсервис» ремонта ФИО2 представил договоры от 25.06.2015 № 49 и от 30.07.2015 № 57, заключенные с обществом «Стройгрузсервис» в лице генерального директора ФИО10; акты технического состояния транспортных средств от 16.06.2015 и от 24.07.2015; акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2015 № 72 и от 17.09.2015 № 58; квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2015 № 49/1, от 14.09.2015 № 49/2, от 30.07.2015 № 57/1, от 27.11.2015 № 57/2 на общую сумму 5 342 040 руб., в том числе 3 730 276 руб. – стоимость ремонта автовышки, 1 611 764 руб. – стоимость ремонта автоподъемника.

После произведенного ремонта транспортные средства были проданы ФИО6 по цене – 1 800 000 руб. (автоподъемник) и 3 950 000 руб. (автовышка), в подтверждение чего ФИО2 представлена расписка от 02.06.2016 о получении денежных средств в указанном размере. Однако в договорах купли-продажи была указана стоимость каждого транспортного средства 100 000 руб.

ФИО4, указывая на то, что названные выше сделки были совершены с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам по существенно заниженной стоимости, обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования кредитор обосновал выводами, содержащимися в оценочных заключениях от 17.08.2020 № 20-07-118168 и № 20-07-118169, составленных обществом с ограниченной ответственностью «МС ПРАЙС», согласно которым среднерыночная стоимость автоподъемника по состоянию на 04.06.2015 составляла 1 700 170 руб., автовышки по состоянию на 06.07.2015 - 3 800 375 руб. 35 коп.

При разрешении спора в суде первой инстанции определением от 23.11.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автоподъемника по состоянию на 04.06.2015 и автовышки по состоянию на 06.07.2015, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО12.

Согласно представленному заключению от 03.12.2021 № 11, рыночная стоимость автоподъемника по состоянию на 04.06.2015 составила 810 000 руб.; рыночная стоимость автовышки по состоянию на 06.07.2015 составила 1 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции исходил из того, что указание в договорах купли-продажи транспортных средств на стоимость в размере 100 000 руб. является распространенной практикой, не свидетельствующей о том, что в действительности транспортные средства были проданы и приобретены по указанной цене.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, квалифицируемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим посчитал пропущенным трехлетний срок на оспаривание сделок по специальным правилам, предусмотренным названной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая противоположный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 19, статей 61.2, 61.3, 61.8, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 12, 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).

Первые два договора купли-продажи от 04.06.2015 и от 06.07.2015 заключены до 01.10.2015, в связи с чем они могли быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что оспариваемые сделки являются последовательными цепочками взаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие сделки, направленной на отчуждение должником автоподъемника и автовышки в пользу аффилированного с ним лица – ФИО7 с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).

Выводы апелляционного суда основаны на том, что:

- первые договоры купли-продажи от 04.06.2015 и от 06.07.2015 совершены после получения должником у ФИО4 16 000 000 руб. для покупки и поставки водоразливного оборудования из КНР в срок до 07.06.2015 (решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу № 2-6238/2016 в связи с непоставкой оборудования и невозвратом полученной суммы денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО4 взыскано 16 000 000 руб. - задолженности, 576 400 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 500 руб. – судебных расходов);

- согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 27.02.2023 ФИО10 (учредитель и генеральный директор общества «Стройгрузсервис») была снята с налогового учета в связи со смертью 17.10.2014, то есть менее чем за год до оформления с ФИО2 договоров на ремонт транспортных средств и более чем за год до оформления квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 5 342 040 руб., представленных ФИО2 в подтверждение оплаты ремонта транспортных средств. При этом 17.11.2017 регистрирующим органом на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении общества «Стройгрузсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и 20.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лиц;

- согласно диагностическим картам транспортные средства на момент их продажи и в дальнейшем находились в технически исправном состоянии;

- регистрационный учет транспортных средств произведен ФИО2 почти через год после заключения первых договоров купли-продажи и непосредственно перед совершением сделок по отчуждению транспортных средств ФИО6;

- ФИО5 и ФИО7 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Делихом-ДВ»; ФИО5 работал помощником юриста в обществе с ограниченной ответственностью «Технострой», генеральным директором которого являлся ФИО7; отец должника – ФИО14 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», единственным участником которого являлся ФИО7 В контактах названной организации указан телефон и адрес электронной почты должника;

- недоказанность участниками сделок финансовой возможности произвести оплату в суммах, указанных в возражениях на требование кредитора.

- договор купли-продажи автоподъемника между ФИО7 и ФИО1 был заключен в период судебного разбирательства по рассматриваемому обособленному спору. ФИО1 не представил документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести автоподъемник по цене 2 600 000 руб. (данная сумма указана самим ФИО1), а цена сделки в сумме 500 000 руб. признана судом заниженной по сравнению с рыночной стоимостью определенной экспертным путем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что участниками спорных договорных отношений допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ), признал оспариваемые сделки в их взаимосвязи недействительными, применив соответствующие последствия их недействительности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции (за исключением вывода относительно сделки, совершенной между ФИО15 и ФИО1) у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку при установленных апелляционным судом обстоятельствах в материалы обособленного спора не представлены убедительные аргументы, опровергающие суждения суда о выводе должником спорного имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая договор купли-продажи от 23.11.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО1, на предмет недействительности во взаимосвязи с предыдущими договорами купли-продажи транспортного средства, не учел, что ФИО1 не является лицом, заинтересованным по отношению к другим участникам рассматриваемых правоотношений, не находился с ними в доверительных отношениях, по крайней мере доказательств обратного в материалы спора не представлено. Тем самым договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО15, как договор предшествующий договору от 23.11.2021, замкнул цепочку последовательно совершенных сделок по выводу автоподъемника.

В такой ситуации сделку купли-продажи между ФИО15 и ФИО1 следовало расценить как самостоятельную, совершенную между конкретными участниками гражданского оборота по согласованной между ними стоимости, а не в составе единой сделки, направленной на вывод имущества должника через ФИО16 и ФИО6 в пользу ФИО15

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце четвертом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно условиям договора купли-продажи от 23.11.2021 (пункт 3), денежные средства в сумме 500 000 руб. получены продавцом ФИО15 от покупателя ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ и правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Таким образом, факт оплаты ФИО1 приобретенного автоподъемника по цене 500 000 руб. считается доказанным.

Указанное транспортное средств зарегистрировано по месту проживания ФИО1 в Амурской области 27.11.2021, то есть через четыре дня после приобретения, что подтверждается информацией из Федеральной информационной системы ГИБДД-М (т. 5, л.д.103-104). Доказательств выбытия автоподъемника из владения всех предыдущих собственников этого транспортного средства помимо их воли не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с доводом ФИО1 о том, что он соответствует критериям добросовестного приобретателя указанного транспортного средства. В этом случае цена сделки, совершенной между ФИО15 и ФИО1, не имела существенного значения, поскольку квалифицирующие признаки для признания договора купли-продажи от 23.11.2021 сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в составе предшествующих сделок купли-продажи автоподъемника, не доказаны.

Превышение же рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Таким образом, требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021, заключенного между ФИО15 и ФИО1, а, соответственно, и о применении последствий недействительности единой сделки купли-продажи в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть автоподъемник в конкурсную массу должника, не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признана единая сделка купли-продажи автоподъемника, оформленная договорами от 04.06.2015, от 02.06.2016, от 14.07.2016, последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости названного транспортного средства подлежат применению в отношении всех сторон указанных договоров солидарно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного в удовлетворении требований кредитора в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021 автоподъемника, заключенного между ФИО15 и ФИО1, следует отказать, и применить последствия недействительности единой сделки, оформленной договором купли-продажи от 04.06.2015, заключенным ФИО5 с ФИО2, договором купли-продажи от 02.06.2016, заключенным ФИО2 с ФИО6 и договором купли-продажи от 14.07.2016, заключенным ФИО6 с ФИО7, в виде взыскания солидарно с ФИО16, ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автоподъемника в сумме 810 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку требования к ФИО1 признаны необоснованными, обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов, отнесенных на ФИО1 в размере 4 125 руб. (1 875 руб. – государственная пошлина по требованию и заявлению о принятии обеспечительных мер, 2 250 руб. – расходы по экспертизе и государственной пошлине по апелляционной жалобе), также следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 875 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021 автоподъемника ISUZU FORVARD, № двигателя 6НЕ1 637687, паспорт транспортного средства 25 УА220972, 1990 года выпуска, заключенного между ФИО7 и ФИО1, применения последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу автоподъемник ISUZU FORVARD, № двигателя 6НЕ1 637687, паспорт транспортного средства 25 УА220972, 1990 года выпуска, отменить, в удовлетворении требований в отмененной части отказать.

В порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи автоподъемника ISUZU FORVARD, № двигателя 6НЕ1 637687, паспорт транспортного средства 25 УА220972, 1990 года выпуска, оформленной договорами купли-продажи от 04.06.2015, от 02.06.2016, от 14.07.2016, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 810 000 руб., составляющих рыночную стоимость автоподъемника.

Отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в доход федерального бюджета в сумме 1 875 руб. и в пользу ФИО4 в сумме 2 250 руб.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 875 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков