Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОКДВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676406, <...>; далее – ООО «ОКДВА», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – Министерство) о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности области, с кадастровым номером 28:21:010602:134 площадью 2 434,3 га и о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом новый договор аренды на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000,<...>; далее – Управление Россельхознадзора).

Решением суда от 20.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «ОКДВА» выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности факта привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства при использовании спорного арендуемого участка. Полагает, что неисполнение предписания органа земельного контроля и надзора, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отказа в заключении нового договора аренды по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, притом, что в итоге мировой судья освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Также суды не учли, что административное производство непосредственно за само земельное правонарушение было возбуждено не в отношении общества, а его директора ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются все предусмотренные частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для заключения с обществом нового договора аренды. Обращает внимание на то, что лишь незначительная часть (менее ?) земельного участка не обрабатывалась надлежащим образом.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Управление Россельхознадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ОКДВА» поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 28:21:010602:134 площадью 2 434,3 га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, Свободненский район, является собственностью Амурской области (запись о регистрации от 21.02.2012 № 28-28-07/003/2012-514).

В отношении указанного земельного участка между Министерством (арендодатель) и ООО «ОКДВА» (арендатор) был заключен договор аренды от 25.05.2015 № 15-02з, по условиям которого этот участок передавался обществу во временное пользование на срок с 25.05.2015 по 26.05.2018 для целей сельскохозяйственного производства.

Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем использовании участка и при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия договора (пункт 4.3.2 договора).

В силу пункта 4.4.6 договора от 25.05.2015 № 15-02з арендатор принял на себя следующие обязательства: использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии, не хуже первоначального (пункт 6.3 договора).

По истечении срока аренды (25.05.2018) ООО «ОКДВА» обратилось в Министерство с заявлением о заключении нового договора в отношении арендуемого участка.

Управление Россельхознадзора в ответ на запрос Министерства уведомило последнее о наличии выявленных за период с 2015 по 2018 годы и неустраненных нарушениях действующего законодательства при использовании обществом спорного земельного участка.

С учетом полученной от контролирующего органа информации Министерство в письме от 22.06.2018 № 05-12/2923 отказало ООО «ОКДВА» в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Полагая, что такой отказ Министерства является незаконным и нарушает права общества на получение арендуемого земельного участка на новый срок, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Так, пунктом 5 статьи 9 указанного Закона закреплено общее правило о том, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Аналогичное право арендатора было предусмотрено пунктом 4.3.2 договора от 25.05.2015 № 15-02з.

Вместе с тем условия реализации указанного права определены в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающем, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ также установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в случаях, когда арендатором допущены нарушения требований действующего законодательства при использовании земельного участка и такие нарушения не были им своевременно устранены, то право на заключение нового договора аренды в преимущественном порядке без проведения торгов у такого ненадлежащего арендатора не возникает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому и верному выводу о том, что в данном случае Министерство обоснованно отказало обществу в заключении нового договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что в рамках проведенной 26.02.2016 Управлением Россельхознадзора внеплановой проверки выявлены следующие обстоятельства: ООО «ОКДВА» арендуемый участок используется с несоблюдением целевого назначения; не выполняются обязательные мероприятия по защите земель, охране почв, и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почв; не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

За выявленные нарушения генеральный директор ООО «ОКДВА» ФИО2 постановлением Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 № 54-ОЗН привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Обществу контролирующим органом выдано предписание от 29.09.2017 № 003121 об устранении допущенных нарушений в срок до 10.05.2018.

Вместе с тем по итогам проведенной в период с 24.05.2018 по 25.05.2018 выездной проверки по исполнению указанного предписания Управлением Россельхознадзора установлено, что на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 28:21:010602:134 имеются факты зарастания земельного участка сорной (прошлого года) и древесно-кустарниковой растительностью на площади 595,8 га. Мероприятия по устранению данных фактов проведены арендатором не в полном объеме. В связи с этим сделан вывод о неисполнении выданного обществу предписания от 29.09.2017 № 003121.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего использования обществом арендуемого участка подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 24.05.2018 № 1, актом проверки от 25.05.2018, фототаблицами от 24.05.2018 с указанием координат фотосъемки, актом обмера площади земельного участка от 24.05.2018, схематическим чертежом земельного участка.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ОКДВА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено (статья 2.9 КоАП РФ).

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору аренды от 25.05.2015 № 15-02з (пункт 4.4.6) и факт нарушения требований действующего земельного законодательства в части обеспечения защиты и охраны земель сельскохозяйственного назначения, являются доказанными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о необоснованности их выводов об отсутствии у общества права требовать заключения с ним нового договора аренды.

Выявленные нарушения, в том числе отраженные в выданном обществу предписании от 29.09.2017 № 003121, на момент истечения срока действия договора аренды от 25.05.2015 № 15-02з обществом в полном объеме устранены не были, что им не отрицалось.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся привлечения к административной ответственности директора ФИО2, а не самого общества, а также об освобождении последнего от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеют правого значения, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обстоятельством, препятствующим заключению нового договора, является не привлечение арендатора к административной ответственности, а допущенное им и неустраненное нарушение требований действующего законодательства при использовании земельного участка, наличие которого обществом не опровергнуто.

Также суд округа не может поддержать позицию общества о том, что в данном случае имеются все предусмотренные частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для заключения с ним нового договора аренды, поскольку необходимые условия для реализации такого преимущественного права арендатора материалами дела не подтверждены.

Ссылки общества на то, что не обрабатывалась лишь незначительная часть земельного участка (менее ?) не влияют на итоги рассмотрения спора, поскольку обязательства арендатора должны исполняться надлежащим образом в отношении всего участка в целом.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для дела, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2019 по делу № А04-8269/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова