ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № Ф03-271/18 от 14.02.2018 АС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 февраля 2018 года № Ф03-271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сафир ДВ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

по делу № А51-9131/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафир ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690003, <...>, этаж 5)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>, а)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Сафир ДВ» (далее - ООО «Сафир ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10702020/211216/0036432 (далее – ДТ № 36432). В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи; удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункты 3, 4 статьи 69 ТК ТС и полагает, что декларантом не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о товаре по причине отсутствия информации о наименовании товара и его полном описании. Таможенный орган также указывает на непредставление декларантом оригиналов документов на бумажных носителях, что не позволило реализовать право на проверку соответствия предоставленных к таможенному оформлению документов их оригиналам в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 183 ТК ТС, тем самым не устранены основания для дополнительной проверки. Кассационная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов.

ООО «Сафир ДВ» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Сафир ДВ», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016 № S11/2016, заключенного между иностранной компанией и ООО «Сафир ДВ», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар – изделия из черных металлов: гайки шестигранные, не из коррозионностойкой стали, оцинкованные, стоимостью 29 902,20 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 36432, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарам». В подтверждение заявленной стоимости представлен пакет документов а именно: учредительные документы, коносамент от 21.12.2016, контракт от 01.10.2016 № S11/2016, счет-проформу от 11.10.2016 № RA2016ОСТ01, инвойс от 05.12.2016 № RA2016ОСТ01-1, заявления на перевод от 18.10.2016 № 20, от 08.12.2016 № 21, счет на оплату за перевозку /погрузку товара от 21.12.2016 № АГ/ШФ000000262, платежное поручение от 21.12.2016 № 281, экспортная декларация, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписку с лицевого счета и другие документы согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней. Также обществом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой со сведениями о внешнеэкономическом контракте и инвойсах, а также об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками недостоверное декларирование таможенной стоимости товара, принял решение от 22.12.2016 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, который содержал пояснения по суммам, указанным в заявлениях на перевод от 18.10.2016 № 20 и от 08.12.2016 № 21, по количеству и общей стоимости товара, по калькуляции реализации товара, также были представлены перевод проформы инвойса от 11.10.2016, инвойса от 05.12.2016, упаковочного листа, заказа продавцу, оригинал договора от 08.12.2015 № ШФ-761, копии счета по оплате транспортных расходов, платежное поручение по оплате фрахта и счет - фактуры, спецификации, счет-фактуры, платежного поручения по договору поставки, оригиналы контракта, проформы-инвойса, инвойса, упаковочного листа, заявлений на перевод, коносамента, экспортной декларации.

По результатам дополнительной проверки 26.02.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что сведения о наименовании и характеристиках товара документально не подтверждены; декларантом не включен в структуру таможенной стоимости сбор за управление оборудованием.

Не согласившись решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами внешнеторговой сделки ассортимента конкретного наименования и качественных характеристик поставляемого товара по спорной поставке, тем самым посчитал, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товара, а также в ходе дополнительной проверки, коммерческих документов, письменных пояснений декларанта, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 29 902,20 доллара США. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт оплаты спорной поставки подтверждается платежными документами.

Довод таможни о документальном неподтверждении сведений о наименовании и характеристиках товара, в связи с указанием в товаросопроводительных документах только артикулов, без сведений о наименовании, материале изготовления, обработке, диаметре, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Проанализировав содержание графы 31 ДТ № 36432, пункта 1.4 контракта от 01.10.2016 № S11/2016, проформы инвойса от 11.10.2016 № RA2016ОСТ01, коммерческого инвойса от 05.12.2016 № RA2016ОСТ01-1, упаковочного листа от 05.12.2016, суд посчитал, что отсутствие в описании товара в инвойсе, упаковочном листе указания на наименование товара и его характеристики, обозначенных в спорной декларации, не повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и не свидетельствует об ее недостоверности. Положения контракта, проформы инвойса в качестве неотъемлемой части контракта и коммерческого инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании (артикулах), количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Таможней не представлено суду доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений.

Апелляционным судом также проверено соблюдение декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и достоверность включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений на сумму транспортных расходов с учетом заявленного условия поставки FOB Нингбо.

Судом установлено, что величина транспортных расходов в размере 43 257,69 рубля подтверждена договором на организацию морской перевозки от 08.12.2015 № ШФ-761, приложением № 1 к договору, счетом на оплату от 21.12.2016 № АГ/ШФ 000000262, платежным поручением об оплате счета от 21.12.2016 № 281, и включена в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в ДТС-1.

Также суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил по товару № 1 – 15,75 % по ДВТУ, по товару № 2 – 18,9 % по ДВТУ, в связи с чем размер отклонения не признал значительным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

Судом округа отклоняется довод жалобы таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе дополнительной проверки оригиналов документов, поскольку данное основание не было положено в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения о корректировке от 26.02.2017. Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке установленных обстоятельств.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А51-9131/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова