Гражданский кодекс часть 1

о признании одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 незаконным, признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, взыскании в солидарном порядке 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Алексей Енгаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ресурсоснабжающая организация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774; признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного ПАО «Сахалинэнерго» с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд»), взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 20.09.2021 отменено. Односторонний отказ ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, выраженный в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1641, признан недействительным. В удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного ответчиками, отказано. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы 60 500 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит суд округа отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным восстановления в действии заключенного ответчиками договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, выраженного в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1642.

Кассатор считает безосновательным вывод суда о том, что спорная сделка не нарушает прав истца. Удовлетворив требования предпринимателя частично, суд фактически в нарушение положения пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), создал ситуацию наличия двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства. При таком положении восстановление прав предпринимателя не произошло. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время поставляемую на объект электроэнергию оплачивает именно ООО «Восток-Норд», а истец вынужден заключить с последним договор на возмещение расходов по энергоснабжению от 01.07.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку предпринимателем постановление от 06.12.2021 обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Восток-Норд» является собственником нежилого здания с кадастровым № 65:01:0312003:803 площадью 10 100 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по пер. Энергетиков, д. 1а.

28.12.2018 между ООО «Восток-Норд» и ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения объекта № 111058.

01.03.2021 между ООО «Восток-Норд» (арендодатель) и предпринимателем Пак Алексеем Енгаевичем (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № ВП-7/010321, по условиям которого общество передало в аренду предпринимателю помещение в нежилом здании площадью 1 122,2 кв. м, то есть часть помещения, принадлежащего истцу.

Сделка прошла государственную регистрацию 24.03.2021.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту от 01.03.2021.

01.04.2021 в ресурсоснабжающую организацию обратился директор ООО «Восток-Норд» Парамошкин В.С. с заявлением № 6-010421 о перезаключении договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 на предпринимателя Пак Алексея Енгаевича в связи долгосрочной арендой.

В этот же день (01.04.2021) предприниматель обратился в ПАО «Сахалинэнерго» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

01.04.2021 между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Восток-Норд» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 28.12.2018 № 11158 о расторжении сделки.

Одновременно между ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 в отношении объекта поставки – производственная база г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1а.

По акту гарантирующего поставщика от 05.04.2021 принят в эксплуатацию (допущен) прибор учета, установленный на объекте - производственная база г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1а, с местом установки – РУ 0,4 кВ КТПН 647э.

Впоследствии в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, трудовой договор с директором Парамошкиным В.С. расторгнут с 23.03.2021 (приказ вручен Парамошкину В.С. 18.05.2021).

23.03.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края удостоверено решение единственного участника ООО «Восток-Норд» об освобождении от должности генерального директора Парамошкина В.С., директором назначен Пастухов Ю.Е.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Восток-Норд» является Сон В. Х., дата внесения записи – 07.04.2021.

20.05.2021 ПАО «Сахалинэнерго» письмом № 1/3-1641 уведомило предпринимателя о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, заключенного в отношении объекта – производственная база г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1а, на основании того, что заявление о перезаключении договора от 01.04.2021 подписано от имени ООО «Восток-Норд» неуполномоченным лицом. Этим же письмом предприниматель извещен о том, что энергоснабжение объекта в дальнейшем будет осуществляться по ранее заключенному договору между ПАО «Сахлинэнерго» и ООО «Восток-Норд».

ПАО «Сахалинэнерго» также отдельно известило ООО «Восток-Норд» письмом от 20.05.2021 исх. № 1/3-1642 о восстановлении действия с 01.04.2021 ранее заключенного договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058.

Расценив, что у ПАО «Сахалинэнерго» не имелось законных оснований для расторжения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения, равно как и для восстановления действия ранее заключенного ответчиками договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями ответчиков. Отметил, что отношения между предпринимателем и ООО «Восток-Норд» в части энергоснабжения арендованного истцом помещения урегулированы в договоре аренды от 01.03.2021 № ВП-7/010231 и договоре от 01.07.2021 на возмещение расходов по энергоснабжению. Оценивая взаимоотношения ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателя, суд пришел к выводу, что, заключая с ресурсоснабжающей организацией договор от 01.04.2021, предприниматель действовал на основании полномочий, предоставленных ему Парамошкиным В.С., следовательно, данный договор регулировал правоотношения по поставке электроэнергии не предпринимателю, который статусом арендатора всего здания не обладал, а собственнику энергопринимающего устройства – ООО «Восток-Норд». Соответственно, расторжение договора от 01.04.2021 и возобновление договора от 28.12.2018 на новый срок касается возникновения и прекращения договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Восток-Норд», не затрагивая интересов истца.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ответчиками, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца совершением указанной сделки, стороной которой предприниматель не являлся.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения иска о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ответчиками, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Учитывая специфику обстоятельств дела, следует определить является ли избранный способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, а также насколько действия ответчиков создают существенные препятствия истцу для реализации его прав, и требуются ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель через оспаривание односторонних сделок ПАО «Сахалинэнерго», отраженных в письмах от 20.05.2021 №№ 1/3-1641, № 1/3-1642, хотел восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие его права. Целью обращения являлось признание заключенного им договора с ресурсоснабжающей организаций от 01.04.2021 № 113774 действующим, а договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Восток-Норд», прекращенным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, обоснованно исходил из того, что данный отказ совершен ресурснабжающей организацией в нарушение требований закона (пункты 1 и 3 статьи 523 ГК РФ, пункт 53 Основных положений № 442), в связи с чем не несет юридических последствий для сторон сделки.

Соответственно, цель обращения за судебной защитой истцом достигнута. Договор с ресурсоснабжающей организаций от 01.04.2021 № 113774 признан действующим.

Доводы кассатора о допущенной судом апелляционной инстанции правовой неопределенности, ввиду наличия двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, суд округа считает несостоятельными.

Как установлено судом, договор энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 расторгнут соглашением от 01.04.2021 (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

Направление ПАО «Сахлинэнерго» уведомления о возобновлении действия договора от 28.12.2018 № 111058 не давало оснований для продолжения правоотношений сторон, поскольку односторонняя сделка ресурснабжающей организации не могла изменить двухстороннюю сделку о прекращении данных обязательств.

Кроме того, мотивы, положенные в основу писем от 20.05.2021 №№ 1/3-1641, № 1/3-1642 (подписание заявления о перезаключении договора энергоснабжения неуполномоченным лицом со стороны ООО «Восток-Норд»), по общему правилу могли лишь свидетельствовать об оспоримости соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора от 28.12.2018 № 111058 (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 177 ГК РФ), а не о его ничтожности.

Однако данное соглашение на момент разрешения настоящего иска не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, суд округа считает, что отказ в признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 по существу прав предпринимателя не затрагивает, каких-либо препятствий не создает. Такое признание не может рассматриваться восстановительной мерой, поскольку права истца уже восстановлены за счет удовлетворения первого требования, а предмет второго требования (договор от 28.12.2018 № 111058) как таковой отсутствует, прекращен 01.04.2021.

Итоговые выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А59-3160/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина