Гражданский кодекс часть 1

о признании одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 незаконным, признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, взыскании в солидарном порядке 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ресурсоснабжающая организация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774; признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного ПАО «Сахалинэнерго» с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд»), взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 20.09.2021 отменено. Односторонний отказ ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, выраженный в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1641, признан недействительным. В удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного ответчиками, отказано. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы 60 500 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит суд округа отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным восстановления в действии заключенного ответчиками договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, выраженного в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1642.

Кассатор считает безосновательным вывод суда о том, что спорная сделка не нарушает прав истца. Удовлетворив требования предпринимателя частично, суд фактически в нарушение положения пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), создал ситуацию наличия двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства. При таком положении восстановление прав предпринимателя не произошло. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время поставляемую на объект электроэнергию оплачивает именно ООО «Восток-Норд», а истец вынужден заключить с последним договор на возмещение расходов по энергоснабжению от 01.07.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку предпринимателем постановление от 06.12.2021 обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Восток-Норд» является собственником нежилого здания с кадастровым № 65:01:0312003:803 площадью 10 100 кв. м, расположенного в <...>.

28.12.2018 между ООО «Восток-Норд» и ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения объекта № 111058.

01.03.2021 между ООО «Восток-Норд» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № ВП-7/010321, по условиям которого общество передало в аренду предпринимателю помещение в нежилом здании площадью 1 122,2 кв. м, то есть часть помещения, принадлежащего истцу.

Сделка прошла государственную регистрацию 24.03.2021.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту от 01.03.2021.

01.04.2021 в ресурсоснабжающую организацию обратился директор ООО «Восток-Норд» ФИО2 с заявлением № 6-010421 о перезаключении договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 на предпринимателя ФИО1 в связи долгосрочной арендой.

В этот же день (01.04.2021) предприниматель обратился в ПАО «Сахалинэнерго» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

01.04.2021 между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Восток-Норд» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 28.12.2018 № 11158 о расторжении сделки.

Одновременно между ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 в отношении объекта поставки – производственная база <...>.

По акту гарантирующего поставщика от 05.04.2021 принят в эксплуатацию (допущен) прибор учета, установленный на объекте - производственная база <...>, с местом установки – РУ 0,4 кВ КТПН 647э.

Впоследствии в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, трудовой договор с директором ФИО2 расторгнут с 23.03.2021 (приказ вручен ФИО2 18.05.2021).

23.03.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края удостоверено решение единственного участника ООО «Восток-Норд» об освобождении от должности генерального директора ФИО2, директором назначен ФИО3

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Восток-Норд» является ФИО4 Х., дата внесения записи – 07.04.2021.

20.05.2021 ПАО «Сахалинэнерго» письмом № 1/3-1641 уведомило предпринимателя о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, заключенного в отношении объекта – производственная база <...>, на основании того, что заявление о перезаключении договора от 01.04.2021 подписано от имени ООО «Восток-Норд» неуполномоченным лицом. Этим же письмом предприниматель извещен о том, что энергоснабжение объекта в дальнейшем будет осуществляться по ранее заключенному договору между ПАО «Сахлинэнерго» и ООО «Восток-Норд».

ПАО «Сахалинэнерго» также отдельно известило ООО «Восток-Норд» письмом от 20.05.2021 исх. № 1/3-1642 о восстановлении действия с 01.04.2021 ранее заключенного договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058.

Расценив, что у ПАО «Сахалинэнерго» не имелось законных оснований для расторжения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения, равно как и для восстановления действия ранее заключенного ответчиками договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями ответчиков. Отметил, что отношения между предпринимателем и ООО «Восток-Норд» в части энергоснабжения арендованного истцом помещения урегулированы в договоре аренды от 01.03.2021 № ВП-7/010231 и договоре от 01.07.2021 на возмещение расходов по энергоснабжению. Оценивая взаимоотношения ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателя, суд пришел к выводу, что, заключая с ресурсоснабжающей организацией договор от 01.04.2021, предприниматель действовал на основании полномочий, предоставленных ему ФИО2, следовательно, данный договор регулировал правоотношения по поставке электроэнергии не предпринимателю, который статусом арендатора всего здания не обладал, а собственнику энергопринимающего устройства – ООО «Восток-Норд». Соответственно, расторжение договора от 01.04.2021 и возобновление договора от 28.12.2018 на новый срок касается возникновения и прекращения договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Восток-Норд», не затрагивая интересов истца.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ответчиками, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца совершением указанной сделки, стороной которой предприниматель не являлся.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения иска о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ответчиками, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Учитывая специфику обстоятельств дела, следует определить является ли избранный способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, а также насколько действия ответчиков создают существенные препятствия истцу для реализации его прав, и требуются ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель через оспаривание односторонних сделок ПАО «Сахалинэнерго», отраженных в письмах от 20.05.2021 №№ 1/3-1641, № 1/3-1642, хотел восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие его права. Целью обращения являлось признание заключенного им договора с ресурсоснабжающей организаций от 01.04.2021 № 113774 действующим, а договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Восток-Норд», прекращенным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, обоснованно исходил из того, что данный отказ совершен ресурснабжающей организацией в нарушение требований закона (пункты 1 и 3 статьи 523 ГК РФ, пункт 53 Основных положений № 442), в связи с чем не несет юридических последствий для сторон сделки.

Соответственно, цель обращения за судебной защитой истцом достигнута. Договор с ресурсоснабжающей организаций от 01.04.2021 № 113774 признан действующим.

Доводы кассатора о допущенной судом апелляционной инстанции правовой неопределенности, ввиду наличия двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, суд округа считает несостоятельными.

Как установлено судом, договор энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 расторгнут соглашением от 01.04.2021 (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

Направление ПАО «Сахлинэнерго» уведомления о возобновлении действия договора от 28.12.2018 № 111058 не давало оснований для продолжения правоотношений сторон, поскольку односторонняя сделка ресурснабжающей организации не могла изменить двухстороннюю сделку о прекращении данных обязательств.

Кроме того, мотивы, положенные в основу писем от 20.05.2021 №№ 1/3-1641, № 1/3-1642 (подписание заявления о перезаключении договора энергоснабжения неуполномоченным лицом со стороны ООО «Восток-Норд»), по общему правилу могли лишь свидетельствовать об оспоримости соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора от 28.12.2018 № 111058 (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 177 ГК РФ), а не о его ничтожности.

Однако данное соглашение на момент разрешения настоящего иска не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, суд округа считает, что отказ в признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 по существу прав предпринимателя не затрагивает, каких-либо препятствий не создает. Такое признание не может рассматриваться восстановительной мерой, поскольку права истца уже восстановлены за счет удовлетворения первого требования, а предмет второго требования (договор от 28.12.2018 № 111058) как таковой отсутствует, прекращен 01.04.2021.

Итоговые выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А59-3160/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина