Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» в лице конкурсного управляющего Кон Евгения Генбоковича

на решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А59-4218/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Фрегат»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

о досрочном расторжении договоров

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, адрес: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12, 14, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» (ОГРН 1024101024200, ИНН 4100000749, адрес: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 331А-48; далее – ООО «РК Фрегат», общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723, адрес: 105187, г. Москва, вн.тер.г. мо. Соколиная гора, Окружной проезд, 19; далее – ФГБНУ «ВНИРО», учреждение).

Решением суда от 10.02.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «РК Фрегат» Кон Евгений Генбокович в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актамии считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, решение суда было принято без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, что фактически лишило его права на защиту имущественных прав должника и его кредиторов. Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает права конкурсных кредиторов ООО «РК Фрегат».

Росрыболовством и ФГБНУ «ВНИРО» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ФГБНУ «ВНИРО» поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ),

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством и ООО «РК Фрегат» (пользователь) были заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-32 (горбуша Карагинская подзона, 15,000%); от 29.08.2018 № ДВ-М-1513 (нерка, Карагинская подзона, 15,000%); от 28.08.2018 № ДВ-М-2240 (чавыча, Карагинская подзона, 15,000%); от 31.08.2018 № ДВ-М-302 (кета, Карагинская подзона, 15,000%); от 31.08.2018 № ДВ-М-39 (горбуша, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); от 31.08.2018 № ДВ-М-344 (кижуч, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); от 30.08.2018 № ДВ-М-1520 (нерка, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); от 28.08.2018 № ДВ-М-2247 (чавыча, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); от 31.08.2018 № ДВ-М-309 (кета, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); от 31.08.2018 № ДВ-М-49 (горбуша, Северо-Курильская зона, 1,840%); от 31.08.2018 № ДВ-М-354 (кижуч, Северо-Курильская зона, 2,044%); от 29.08.2018 № ДВ-М-1530 (нерка, Северо-Курильская зона, 1,840%); от 28.08.2018 № ДВ-М-2257 (чавыча, Северо-Курилъская зона, 1,840%); от 31.08.2018 № ДВ-М-319 (кета, Северо-Курильская зона, 1,840%); от 31.08.2018 № ДВ-М-26 (горбуша, Камчатско-Курильская подзона, 10,000%); от 31.08.2018 № ДВ-М-336 (кижуч, Камчатско-Курильская подзона, 11, 056%); от 29.08.2018 № ДВ-М-1507 (нерка, Камчатско-Курильская подзона, 10,000%), от 31.08.2018 № ДВ-М-296 (кета, Камчатско-Курильская подзона, 10,000%).

В соответствии с подпунктами «б» пункта 5 и подпунктами «а» пункта 6 договоров пользователь принял на себя обязательство осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункты 7 договоров).

Пунктами 11 договоров предусмотрена возможность их расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Общество не обращалось к Росрыболовству с заявлениями об определении вида рыболовства в рамках спорных договоров на 2019 год.

Таким образом, объемы части общего допустимого улова тихоокеанских лососей, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на 2019 год ответчику Приказом Росрыболовства от 29.12.2018 № 794 распределены не были.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2019 № 761 ответчику распределены объемы части общего допустимого улова тихоокеанских лососей, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на 2020 год в соответствии с долями, определенными в договорах.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 30.06.2021 № СФ/9-125, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по всем указанным договорам в 2019-2020 годах составило 0 тонн.

Согласно протоколу от 29.04.2021-20.05.2021 № 4 на заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот), заключенных, в том числе с ООО «РК Фрегат»», не осуществлявшими в 2019-2020 годах добычу (вылов) ВБР.

В связи с этим письмами от 08.06.2021 № 05-11/4498, № 05-11/4499, № 05-11/4500, № 05-11/4501, № 05-11/4502, № 05-11/4503, № 05-11/4504, № 05-11/4505, № 05-11/4506, № 05-11/4507, № 05-11/4508, № 05-11/4509, № 05-11/4510, № 05-11/4511, № 05-11/4512, № 05-11/4513, № 05-11/4514, № 05-11/4515 Росрыболовство обратилось к ответчику с требованиями о расторжении спорных договоров.

Ответа на предложение расторгнуть договоры от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении заключенных между сторонами договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 70 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Рассматривая возникший спор, суды установили, что ответчик в период 2019-2020 годов не освоил выделенные по спорным договорам квоты. После получения предложения о расторжении договоров указанные нарушения не устранил, к вылову ВБР в 2021 не приступил. Данные обстоятельства не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, выявив факт неосвоения ответчиком выделенных ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет по спорным договорам и установив соблюдение истцом порядка расторжения договоров, предусмотренного статьей 452 ГК РФ и частью 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ, суды пришли к единому и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что расторжение спорных договоров нарушает права конкурсных кредиторов на получение денежных средств от реализации выделенных обществу квот, апелляционный суд отметил, что действующее законодательство предусматривает оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.

Статьей 38 Закона о рыболовстве определено, что в качестве организатора аукционов выступает федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства или на основании договора с ним специализированная организация, а также указано, что порядок проведения аукциона устанавливается Правительством РФ.

Случаи выставления права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами установлены пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства».

Возможность отчуждения указанного права при реализации имущества организации-банкрота в порядке конкурсного производства данными нормами не предусмотрена. Кроме того, спорные квоты не могли быть вовлечены в оборот посредством их продажи без прекращения спорных договоров.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что право на пользование водными биологическими ресурсами не может быть направлено на погашение требований кредиторов, в связи с чем введение процедуры конкурсного производства не препятствует расторжению договоров на закрепление квот добычи водных биоресурсов в связи с их существенным нарушением ответчиком, в том числе на протяжении длительного периода до признания должника банкротом.

Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о непривлечении конкурсного управляющего к участию в деле, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к конкурсному управляющему и он становится единственным законным представителем должника, что исключает необходимость привлечения его к участию в судебных спорах, в которых участвует должник, в качестве самостоятельной стороны или третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

При этом иск по настоящему делу предъявлен до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении спора, предоставляло отзыв на иск и его представитель участвовал в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных Росрыболовством требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А59-4218/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова