Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А51-26373/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края

кУправлению муниципальной собственности города Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

опризнании недействительным пункта 5.4 договора

Заместитель прокурора Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление), Департаменту земельный и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Департамент, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «Интеррыбфлот») о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 18.04.2019 № 314-В, заключенного между Департаментом (Министерством) и ООО «Интеррыбфлот» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит названные решение, апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей правовой позиции Управление приводит доводы об отсутствии к Прокурора права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ввиду недоказанности нарушений публичных интересов заключенным между ответчиками оспариваемой сделки, которая, по мнению заявителя, не затрагивает каких-либо прав и обязанностей иных лиц, кроме ее сторон. Также со ссылками на положения статей 310, 421, 422, 425, 432, 450, 450.1 ГК РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса РФ настаивает на соответствии договора аренды от 18.04.2019 № 314-В всем требованиям действовавшего в момент его заключения законодательства.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель Прокурора.

Министерство и ООО «Интеррыбфлот» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу частей 1, 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на нее, а также пояснений представителей Прокурора и Управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Интеррыбфлот» (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2019 № 314-В, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2630 площадью 142 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>), разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: размещение стоянки (парковки), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка составляет 10 лет с момента (даты) подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные настоящим договором, более двух раз подряд; нарушения арендатором иных условий настоящего договора и требований действующего законодательства.

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Настоящий договор считается расторгнутым со дня, когда арендатор получил либо должен был получить уведомление арендодателя.

Ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае, как установлено судами в процессе рассмотрения настоящего спора, предметом заключенного между ответчиками договора аренды от 18.04.2019 № 314-В выступает публичный земельный участок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Установив все существенные обстоятельства спора, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования Прокурора подлежащими удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пункте 5.4 оспариваемой сделки условий, императивным положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и соответствующим разъяснениям о его применении.

Доводы Управления об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд, отклоняются судом округа как противоречащие положениям статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в силу которых прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная сделка не нарушает публичных интересов и не затрагивает прав иных лиц, не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение ответчиками императивного запрета, установленного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого условия договора ничтожным исходя из смысла разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

С учетом изложенного судом округа также отклоняется утверждение Управления о соответствии спорных условий названной сделки положениям земельного законодательства, действовавшим в момент ее заключения, как основанное на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений указанных им в кассационной жалобе норм права.

Доводы Управления о том, что возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена общими положениями гражданского законодательства, а именно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку специальные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности предоставления на основании договора в долгосрочную аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, устанавливают иные правила досрочного расторжения указанных сделок в судебном порядке.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А51-26373/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова