Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А51-1453/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 289 332 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее - АО «СОГАЗ», общество, ответчик) о взыскании 56 400 руб. страхового возмещения, 232 932 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 27.01.2019, а также неустойки за период с 27.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 56 400 руб., 3000 руб. расходов на досудебную претензию и 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно отказа в иске о возмещении ущерба в связи с недоказанностью размера страхового возмещения. В этой связи указывает на то, что в материалах дела имеются два расчета ущерба, представленные сторонами, что не препятствовало судам достоверно установить данное обстоятельство. Возражает относительно выплаты ООО СК «Дальакфес» ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 23.01.2018. Полагает, что судами необоснованно не принято и признано недопустимым экспертное заключение, представленное истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 26.10.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Хонда Лого, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения от автомобиля Тойота Пассо Сетте, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 31.10.2017 № 78, по условиям которого последнему передано право на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

02.11.2017 предприниматель обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав для перечисления денежных средств реквизиты счета, открытого в банке ОАО АКБ «Приморье» в г. Владивостоке на получателя ФИО1

02.11.2017 ООО «Компания Эксперт Плюс» оформлен акт № 7064 осмотра поврежденного транспортного средства.

09.11.2017 ООО СК «Дальакфес» составлен страховой акт № 901610, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащий выплате составил 58 600 руб., возмещение дополнительных расходов независимой экспертизы - 2500 руб.

Платежным поручением от 06.12.2017 № У-00-000126 страховщик произвел предпринимателю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб. по страховому акту от 09.11.2017 № 901610, банк получателя – Россельхозбанк по реквизитам, указанным в заявлении предпринимателя.

На основании страхового акта от 20.01.2018 ХХХ 0009894192D№001 АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов, понесенных ООО СК «Дальакфес», на организацию выплаты возмещения по страховому случаю через АО «Альфа-Банк» в размере 61 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 № 46218.

Полагая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель обратился к ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости ущерба, в связи с чем на основании договора от 15.01.2018 № 150118/1 составлено экспертное заключение от 15.01.2018 № 150118/1, которым установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 56 400 руб.

Поскольку приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес», предприниматель обратился 20.11.2018 с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.12.2019 № СГ-119535 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет размера возмещения составлен на основании Единой методики, пункта 4.15 Правил ОСАГО и выплата по данному страховому случаю произведена ООО СК «Дальакфес» в размере 61 100 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2017 № У-00-000126.

В адрес указанной страховой компании направлена претензия от 09.07.2019 № 3293 о выплате страхового возмещения в размере 56 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., неустойки - 56 400 руб., неустойки за период с 11.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства, юридических услуг - 3000 руб., расходов по организации осмотра транспортного средства - 2500 руб.

Письмом от 10.07.2019 № СГ-77979 общество сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в письме от 05.12.2018 № СГ-119535, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ постановлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба и предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с приложением к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 3, 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» установлены требования к профессиональному образованию эксперта-техника для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно которым экспертом-техником может быть физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку акт осмотра транспортного средства от 02.11.2017 № 7064 составлен специалистом ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО4, который не включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы как не влияющие на данный вывод судов подлежат отклонению.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А51-1453/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова