Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – ООО «Рентэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее – ООО «Сибгеогрупп», ответчик) о взыскании 588 500 руб. задолженности по договору аренды техники.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибгеогрупп», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что справки по форме ЭСМ-7 являются сфальсифицированными. Ставит под сомнение подлинность подписи ФИО1 Считает необоснованным отказ суда в проведение почерковедческой экспертизы. Отмечает, что частичная оплата счета от 31.07.2020 № 76 не означает факт принятия остальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следут из материалов дела, между ООО «Рентэк» (арендодатель) и ООО «Сибгеогрупп» (арендатор) заключен договор от 04.06.2021 № 6/АР (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору специализированную технику согласно перечню, определенному в приложении № 1 (спецификация), за плату во временное владение и пользование сроком до 31.12.2020 и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В силу пунктов 3.2, 4.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы.

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода, под которым понимается последнее число календарного месяца, но не позднее завершения аренды в случае досрочного расторжения договора (пункт 4.3 договора).

На основании актов за период с 28.06.2020 по 01.07.2020 состоялась передача техники арендатору, со стороны которого акты подписаны ФИО1, действовавшим по доверенности 10.06.2020 № 92 (т. 1 л.д. 49, 50-53).

Ссылаясь на представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т.1, л. <...>), УПД № 69 от 15.07.2020 на сумму 488 000 руб. (т.1, л. д. 92-93), УПД № 76 от 31.07.2020 на сумму 389 500 руб. (т.1, л. д. 113-114), ООО «Рентэк» утверждало об оказании ответчику услуг по договору от 04.06.2021 на сумму 878 000 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 69 от 15.07.2020 на сумму 488 500 руб. (т. 1 л.д. 91), период с 01.07.2020 по 15.07.2020) и счет № 76 от 31.07.2020 на сумму 389 500 руб. (т. 1 л.д. 111, период с 16.07.2020 по 31.07.2020).

Указанные справки, УПД и счета получены от имени арендатора ФИО1 без замечаний и возражений, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 04.08.2020 № 07/1 (т.1 л. д. 116).

Счет № 76 от 31.07.2020 оплачен ответчиком частично, на сумму 289 500 руб. (в том числе на 200 500 руб. по платежному поручению № 553 от 06.08.2020, на 89 000 руб. по платежному поручению № 570 от 18.08.2020 (т.1 л. д. 114-115).

По счету № 69 от 15.07.2020 оплата не производилась.

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком сложилась задолженность по договору в сумме 588 500 руб. (по счету № 69 – 488 500 руб. + по счету № 76 – 100 000 руб.), за взысканием которой истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи техники ответчику и ее работы, что подтверждается актами приема-передачи техники и справками формы ЭСМ-7, содержащими сведения о наименовании и времени нахождения техники в распоряжении заказчика услуг - ООО «Сибгеогрупп», подписанные со стороны последнего заместителем директора по строительству ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит под сомнение подлинность подписи ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «Сибгеогрупп» заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем последний указывает в кассационной жалобе.

Судами верно отмечено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судами учтено, что ФИО1 не отрицал подписание справок, поэтому они не усмотрели необходимости в назначении экспертиз.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Судами установлено, что платежными поручениями № 553 от 06.08.2020 (т. 1 л.д.114) и № 570 от 18.08.2020 (т.1 л.д.115) ответчик частично оплатил счет № 76 от 31.07.2020, тем самым одобрив принятие ФИО1 услуг, на оплату которых выставлялся указанный счет.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 подписывал справки формы ЭСМ-7, на оплату услуг по которым истцом выставлен счет № 67 от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 60), оплаченный ответчиком в полном объеме платежным поручением № 474 от 10.07.2020 (т.1 л.д. 63).

Суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств подтверждает, что ФИО1 действовал в интересах ответчика, тем самым сомнений в подлинности подписи документов не установили.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А59-216/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова