Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М»

на решение от 22.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А51-1011/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Краснознаменная, д. 165, каб. 1, г. Уссурийск, Приморский край, 692525)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 3Б, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» (далее – общество, ООО «Такси «Исток-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 24.12.2021 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 оспариваемое постановление административного органа изменено, назначенный обществу штраф снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылаясь на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение: является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), вменяемое правонарушение совершено им впервые. Считает, что нарушений в сфере безопасности дорожного движения выявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период проведения постоянного рейда в соответствии с решением от 01.09.2021 № 04-25 сотрудниками отдела автодорожного и автотранспортного надзора (г. Уссурийск) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО выявлено осуществление ООО «Такси «Исток-М» регулярных перевозок пассажиров автобусами при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по маршруту «Михайловка – Уссурийск», а именно:

– 27.10.2021 в 10 час. 03 мин. по адресу: ул. Михайловское шоссе, д. 40В, г. Уссурийск, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве KIA GRANDBIRD, государственный регистрационный знак СА409/25, принадлежащем ООО «Такси «Исток – М», под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Михайловка – Уссурийск»; водителем ФИО1 предоставлены следующие документы: путевой лист автобуса от 27.10.2021 № 2482, карта маршрута регулярных перевозок серия 05 № 014861 (маршрут № 124 «Михайловка –Новошахтинский»), путевой лист от 27.10.2021 № 2105, карта маршрута регулярных перевозок серия 05 № 018159 (маршрут № 11А «5-й км-гарнизон ФИО2»), свидетельство о регистрации ТС <...>, водительское удостоверение 99 07 546223. Других документов водитель не предоставил;

– 27.10.2021 в 10 час. 25 мин. по адресу: ул. Михайловское шоссе, д. 40В, г. Уссурийск, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, 4 А51-1011/2022 государственный регистрационный знак СА281/25, принадлежащем ООО «Такси «Исток – М», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Михайловка - Уссурийск»; водителем ФИО3 предоставлены следующие документы: путевой лист автобуса № 2487 от 27.10.2021, карта маршрута регулярных перевозок серия 05 № 014857 (маршрут № 110 «Михайловка – Сун Ят Сен»), путевой лист от 27.10.2021 № 2108, карта маршрута регулярных перевозок серия 05 № 018169 (маршрут № 35А «Ж/Д вокзал – 5-й км.») свидетельство о регистрации ТС <...>, водительское удостоверение 99 10 277378. Других документов водитель не предоставил.

Результаты проверок отражены в актах постоянного рейда от 27.10.2021 № 37 и № 38.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 № 119 и 24.12.2021 вынесено постановление № 119 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Такси «Исток-М» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения применил положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок, выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ.

В этой связи верным является вывод судов о том, что карта маршрута - обязательный документ, подтверждающий законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Судами установлено из материалов дела, что обществом 27.10.2021 были осуществлены перевозки пассажиров на двух автобусах по маршруту «Михайловка – Уссурийск» при отсутствии карт маршрута. Из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Приморского края следует, что в границах района установлен маршрут регулярной перевозки пассажиров по пути следования «Михайловка – Уссурийск».

Вместе с тем из материалов дела следует, что на указанном маршруте заявителем осуществлялись регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом факт нарушения положений статей 14, 17, части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ является установленным и подтвержден актами от 27.10.2021 № 37, № 38, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2021 № 119 и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вид и размер назначенного административного наказания определен с учетом санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в минимальном размере санкции.

Судами не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 руб., с выводами которого согласился апелляционный суд.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права судебными инстанциями применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А51-1011/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова