Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А51-10294/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690063, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>)

о взыскании 1 061 504 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 451 200 руб. основного долга по договору № 01/12/19 о предоставлении услуг специальной техники от 01.12.2019, 610 304 руб. неустойки, 8 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 22.09.2020 обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного рассмотрения дела принят отказ ООО «Капелла» от иска в части взыскания 70 200 руб.основного долга, 26 640 руб. неустойки, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в данной части решение от 22.09.2020 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 22.09.2020 изменено, с ООО «Вектор» взыскано 381 000 руб. основного долга, 582 926 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ООО «Вектор» приводит доводы о том, что истец, злоупотребив правом, в суде первой инстанции намеренно не уменьшил цену иска в связи с частичной оплатой долга; апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 266 АПК РФ, приняв уменьшение иска: материально-правовое требование не изменилось; размер неустойки не может быть уменьшен автоматически после уменьшения суммы основного долга; размер неустойки должен быть установлен с учетом новых обстоятельств дела, с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обеспечением сторонам равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; вывод апелляционного суда, приведенный на страницах 13 – 14 постановления, противоречит правовой позиции, приведенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

ООО «Капелла» представило отзыв, в котором оспорило доводы жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Капелла» (исполнитель) и ООО «Вектор» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг специальной техники №01/12/19 от 01.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование специальную технику, указанную в приложении № 1 к договору, с экипажем.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг строительных механизмов исполнителя и стоимость ГСМ заказчика предусматривается приложением № 1.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит расчеты с исполнителем на основании предъявленных финансовых документов: счет на оплату, УПД, акт на оказание услуг, рапорт о работе строительной машины, в котором указано фактически отработанное транспортным средством время, подтвержденное подписью представителя заказчика.

Стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора рассчитывается исходя из стоимости работы техники за один машино-час равной 1 600 руб., с учетом ДТ (дизельного топлива) заказчика.

На основании пункта 2.4 договора заказчик производит предоплату (аванс) за 6 дней (одна рабочая неделя) из расчета 65 м/ч в размере не менее 104 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного договора и выставления счета.

В случае невыполнения своих обязательств по оплате арендатор выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Оплата осуществляется заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем с приложением необходимых первичных документов каждые 7 дней (пункт 2.5 договора).

Исполнитель предоставил заказчику специальную технику согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 48 от 23.03.2020, № 54 от 31.03.2020, № 73 от 01.04.2020, № 68 от 17.04.2020, № 75 от 30.04.2020, однако ООО «Вектор» свою обязанность по оплате услуг в сумме 451 200 руб. не исполнило, оплату не произвело.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, согласно которому задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Капелла» составляет 451 200 руб.

ООО «Капелла» направило в адрес заказчика претензию от 09.06.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 01.12.2019 в семидневный срок с даты получения претензии.

ООО «Вектор» в полном объеме обязательство по оплате услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Капелла» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела статьями 309, 310, 329, 330, 614, 632 ГК РФ и условиями договора, по результатам оценки доказательств признал доказанным факт предоставления техники, оказания услуг и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате основного долга и неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 70 200 руб. основного долга, 26 640 руб. неустойки. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что УПД № 48 от 23.03.2020, № 54 от 31.03.2020, № 73 от 01.04.2020, № 68 от 17.04.2020, № 75 от 30.04.2020 подписаны сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика, накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения и стоимость конкретных услуг; материалами дела подтверждается факт передачи ответчику специальной техники по договору и оказания услуг специальной техники с экипажем, которые не оплачены ООО «Вектор», на основании чего исковое требование о взыскании основного долга признано подлежащим удовлетворению в сумме 381 000 руб. (с учетом отказа истца от иска).

В отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг требование о взыскании неустойки на основании пункта 2.4 договора удовлетворено в размере 582 926 руб. исходя из анализа уплаченных сумм по УПД № 48 от 23.03.2020 в размере 70 200 руб., а также отказа истца от требований на сумму основного долга в размере 70 200 руб. и неустойки на сумму 26 640 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу абзаца 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако судом таких обстоятельств не установлено.

Непосредственной целью установленной за злоупотребление субъективным правом санкции - отказа в защите права, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в частности на ответчика возлагается бремя опровержения позиции истца – его процессуального оппонента по делу, поэтому непредставление какого-либо доказательства истцом само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом при пассивной позиции ответчика по реализации своих процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из нормы статьи 49 АПК РФ следует, что уменьшение иска является правом истца, что предполагает субъективную реализацию и зависит только от его воли.

Доводы жалобы о нарушении части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом, который неправомерно принял уменьшение иска, отклоняются в силу следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции недопустимо совершение такого распорядительного действия для истца как изменение размера искового требования (увеличение или уменьшение).

Как следует из материалов дела (т. 2, л. д. 2 - 3), ООО «Капелла» просило принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга и суммы санкций на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. Апелляционный суд, рассматривая данное ходатайство, исходил из текста ходатайства и направленности воли истца именно на отказ от иска. Кроме того, как следует из постановления, представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в данной части.

Оснований для иной квалификации данного ходатайства ООО «Капелла» суд округа по доводам жалобы не усматривает, при этом учитывает, что кассационная жалоба подается в целях реальной, а не формальной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, тогда как рассматриваемый довод по существу не свидетельствует о нарушении субъективных прав ООО «Вектор».

Довод о том, что размер неустойки не может быть уменьшен автоматически после уменьшения суммы основного долга, отклоняется судом округа, поскольку истец заявил отказ от иска как в части основного долга на сумму 70 200 руб., так и в части неустойки на сумму 26 640 руб. (т. 2, л. д. 3).

Довод кассационной жалобы о значительном размере неустойки 1 %, мотивированный несоответствием правовой позиции, приведенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, не подтверждает неверного применения норм материального права.

Апелляционный суд рассмотрел возражения о несоразмерности неустойки и признал их необоснованными, поскольку в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств в обоснование данной позиции не представлял.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено и указано, что процент неустойки (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен в договоре, который подписан сторонами, и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора (статьи 420, 421 ГК РФ), что не противоречит практике делового оборота.

Поскольку несоразмерность неустойки является оценочной категорией, устанавливаемой в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств несоразмерности, обусловлена реализацией дискреционных полномочий судов, ссылка подателя жалобы на определение от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, основанное на иных фактических обстоятельствах и доказательственной базе, не подтверждает наличие правовых оснований для применения в настоящем деле неустойки в размере 0,1 %.

ООО «Вектор» также полагает, что суд должен был определить вину и степень ответственности кредитора в соответствии со статьей 404 ГК РФ, в которой установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, апелляционный суд рассмотрел довод ООО «Вектор» о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, не установил оснований для применения данной нормы, что не подлежит переоценке судом округа.

Основания для применения содержащейся в статье 404 ГК РФ нормы материального права в применительно к указанной в жалобе необходимости обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, то есть в рамках процессуального правоотношения, отсутствуют.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А51-10294/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.С. Чумаков